臺灣高等法院100年度聲再字第455號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年聲再字第455號刑事裁定

裁判日期：民國100年12月26日

裁判案由：偽造有價證券

臺灣高等法院刑事裁定100年度聲再字第455號再審聲請人即自訴人 蘇漢新 受判決人即被告 董振華 上列聲請人因受判決人偽造有價證券案件，對於本院85年度上更㈠字第314號，中華民國85年6月28日確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第425條規定，為受判決人之不利益聲請再審，於判決確定後，經過刑法第80條第1項期間二分之一者，不得為之。次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為刑法第2條第1項所明定。查受判決人行為後，刑法第80條第1項規定，業於民國95年7月1日修正公布，對照修正前刑法第80條第1項之規定：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：一、死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20年。二、3年以上10年未滿有期徒刑者，10年。三、1年以上3年未滿有期徒刑者，5年。四、1年未滿有期徒刑者，3年。
五、拘役或罰金者，1年。」，修正後刑法第80條第1項所規定之追訴時效期間較長，故比較新舊法之結果，應以修正前之規定較有利於受判決人，本件關於追訴權時效，自應適用修正前刑法第80條第1項之規定。次按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條亦有明文。
二、經查：㈠本件再審聲請人即自訴人蘇漢新自訴被告董振華涉犯刑法第
201條第1項、第2項之偽造有價證券及行使偽造有價證券罪，經本院以85年度上更㈠字第314號判決被告免訴，自訴人不服，提起上訴，嗣經最高法院認其上訴違背法律上之程式，於86年6月5日以86年度台上字第3342號判決上訴駁回確定在案，有本院及最高法院前開判決在卷可稽。
㈡揆諸刑法第201條之規定，其第1項與第2項之罪，法定刑分
別為3年以上10年以下有期徒刑、1年以上7年以下有期徒刑，最重本刑為10年有期徒刑，是依前揭說明，本件適用修正前刑法第80條第1項第1款之規定，追訴權時效期間最長為20年，其二分之一為10年。準此，本件再審聲請人為受判決人之不利益聲請再審，至遲應於判決確定後之10年內為之，亦即須於96年6月5日前提出聲請，然再審聲請人於100年10月25日具狀提起本件再審，此有蓋有本院收狀日期章戳之再審聲請狀在卷可參，顯已逾再審聲請之法定期間。而此一法定不變之再審聲請期間為聲請再審之程序規定，再審聲請人欲聲請再審，須合於此項程序規定，法院始得受理而為實體審查，依「先程序後實體」之法理，本件再審聲請程序既不合法定程式，法院自不得就聲請人所提之證據為實體有無理由之審究。
㈢綜上所述，本件再審聲請人為受判決人之不利益聲請再審，
於判決確定後，已逾刑法第80條第1項期間之二分之一，聲請再審程序顯有違背法律規定，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中華民國100年12月26日
刑事第五庭審判長法官王敏慧
法官崔玲琦法官劉秉鑫以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官蔡宜蓁中華民國100年12月28日