裁判字號：臺灣臺中地方法院98年易字第2753號刑事判決
裁判日期：民國99年01月29日
裁判案由：恐嚇
臺灣臺中地方法院刑事判決98年度易字第2753號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第8670號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文丙○○犯共同恐嚇取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本院認定之犯罪事實及證據，除犯罪事實一第22、23行「及0000000號），丙○○因而取得隨時得以持該2紙本票…」，應增加更正為「及655058號)、票據金額各為33,000元之本票2張及66,000元之本票3張（票號均不詳），丙○○因而取得隨時得以持上開7紙本票」，及證據並所犯法條一關於『訊據被告 李世傑 矢口否認涉有何上開犯行，辯稱：「是戊○○與我們約在斜角巷酒吧要談事情，因為戊○○誤會之前我偷他手機，所以戊○○與丁○○先到斜角巷酒吧，我約於凌晨1時許過去，甲○○事後才到，現場我們4人坐在一桌，還有其他的朋友，大約有8、9個人坐在一起，戊○○席間一直要跟我道歉，並說要包一個56000元的紅包給我，然後酒吧要打烊了，我朋友說要去 阿拉丁 唱歌，並約戊○○一起去，走到門口時，我跟戊○○講說，你一直說要道歉還拖那麼久，因為當時我有喝一點酒，心生不滿，我就先動手打戊○○，我用右手手掌連續推戊○○的嘴巴大約4、5下，甲○○及丁○○在旁邊都沒有動手，當時他們也已經在門口了，因為他們有人上前勸架，但我不知道是何人，所以我就沒有繼續打了，之後我和戊○○、丁○○及丁○○的女朋友就坐甲○○朋友的車過去，甲○○另外自行過去，我是坐在前座，丁○○的女友坐在後座的中間，到阿拉丁之後，與在斜角巷酒吧的同一批人就在阿拉丁KTV一樓角落的包廂內唱歌及喝酒，到包廂一陣子之後，戊○○就自己拿出已經寫好票面金額28,000元的本票2張給我，但是我沒有拿。之後喝完酒我們到包廂外面，我跟戊○○講這件事情以28,000元解決就好，戊○○就說要用我的手機0000000000打電話給他哥哥，電話有接通，我在跟戊○○講這件事情時旁邊有人，但我不知道有何人，之後我們一群人在KTV的大廳廣場聊天，我問戊○○本票在何處，戊○○拿出來的時候就已經撕毀了。然後戊○○跟他哥哥約在親親戲院對面，在等他哥哥的過程，我和甲○○、戊○○一起到親親戲院對面的遊戲場，我還有幫戊○○叫早餐，我是叫遊戲場的人幫我們叫的早餐，丁○○和他女朋友先去吃早餐，丁○○後來有打電話給我問我人在哪裡，我才跟他說在遊戲場，丁○○來沒多久，警察就來了。」云云。然查…是被告李世傑上開所辯，無非事後避重就輕之卸責之詞，不足採信』，應更正為「訊據被告丙○○對於上揭犯罪事實均坦承不諱，且查，…是被告上開自白核與事實相符，本件事證明確」，並增加被告丙○○於本院審理時之自白外，餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之。（詳如附件）另上開被告脅迫被害人戊○○簽發面額各為33,000元之本票2張及66,000元之本票3張（票號均不詳）之事實，亦經實行公訴之檢察官當庭補充在卷可按（見本院卷頁53反），併此敘明。
二、核被告所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。公訴意旨雖認被告就上開脅迫被害人戊○○簽發本票7張之犯行，係犯刑法第346條第2項之恐嚇得利罪，惟被告所取得之前揭本票7張係有形之物，非屬實體物以外之財產上利益，被告所犯應構成刑法第346條第1項之詐欺取財罪，是起訴意旨此部分容有未洽，惟此部分業經實行公訴之檢察官當庭變更起訴在卷可按(見本院卷頁73反)，併此敘明。又被告與與真實姓名年籍不詳之成年男子數人間，就上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。次按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪；本件被告於緊接之時間對被害人戊○○為恐嚇取財之行為，依上開說明，應成立接續犯，在刑法評價上為包括之一行為，應論以恐嚇取財罪一罪。又被告曾於95年間，因竊盜、偽造文書、詐欺及傷害等案件，經本院以95年度訴字第3638號判決判處有期徒刑7月、6月、7月、6月，合併定應執行刑為有期徒刑2年確定，嗣經減刑為有期徒刑3月15日、3月、3月15日、3月，合併定應執行刑為有期徒刑1年確定，而於97年10月22日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足參，其於有期徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告犯罪之動機、目的，以恐嚇遂行不法財物所得之犯罪手段，實不足取，對被害人造成之損害，惟犯罪所得非多，及被告所取得之上開本票7張，業經其供述：面額各為28,000元之本票2張（票號為655057號及0000000號）已撕毀交還予被害人，其餘票據金額各為33,000元之本票2張及66,000元之本票3張（票號均不詳）則已撕毀沖入馬桶中之情(見本院卷頁54)，復有前開面額各為28,000元之本票2張（票號為655057號及0000000號）原本扣案可證，並被告與被害人就上開票據金額各為33,000元之本票2張及66,000元之本票3張（票號均不詳）成立「確認已經撕毀沖掉，日後若有第三人持上開5張本票，出面向被害人主張權利，被告願出面作證並負責全部票據責任，被害人願意原諒被告」等調解內容，有本院98年度司中調字第1235號調解程序筆錄1份在卷可稽，暨被告犯後終能於本院審理時坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末上揭本票7張雖均係被告犯罪所得之物，惟扣案之面額各為28,000元之本票2張（票號為655057號及0000000號）既由被告當場撕毀交還予被害人，屬被害人所有，應發還予被害人，爰不為沒收之諭知，且上開票據金額各為33,000元之本票2張及66,000元之本票3張（票號均不詳），承前被告所供述業經撕毀沖入馬桶之情，應認該等本票均已滅失，爰亦不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第28條、第346條第1項、第2項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項但書，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國99年1月29日
刑事第三庭法官楊曉惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官謝明倫中華民國99年1月29日附錄論罪科刑法條全文刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。