臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第2604號
原 告 劉雪鳳
被 告 康傑國際股份有限公司
法定代理人 賴瑞陽
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國103年1月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟陸佰元，及自民國一０二年八月
二十一日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟陸佰元，及自民國一０二年八月
九日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十六，餘由原告負擔。
本判決第一項及第二項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告執有被告所簽發如附表所示之二紙支票（下
稱系爭支票），金額共計為新臺幣（下同）12萬元，詎原告
屆期提示未獲兌現且經屢次催討仍置之不理。為此，爰依票
據之法律關係，請求被告給付上開票款等語。並聲明：被告
應給付原告6萬元，及自民國102年8月21日起至清償日止
，按年息6%計算之利息，暨被告應給付原告6萬元，及自10
2年8月9日起至清償日止，按年息6%計算之利息。
二、被告則以：原告先前收受被告所開立之500萬元本票及500
萬元支票，允諾放款與被告，然原告並未依約履行，仍要求
被告拿出客票始願意借款與被告，嗣被告執益發公司所開立
票載金額各為6萬元之2紙支票向原告借款，經原告預扣利
息及手續費後，被告實質借得金額為10萬元。詎因益發公司
所開立之前揭支票跳票，被告遂開立系爭支票換回益發公司
之支票，是原告請求系爭支票票款12萬元自屬無由等語，資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
㈠按票據為無因證券，票據債權人就其取得票據之原因，固不
負證明之責任，惟執票人如主張票據係發票人向其借款而簽
發交付，以為清償方法，發票人復抗辯其未收受借款，消費
借貸並未成立，則就借款之已交付事實，即應由執票人負舉
證責任，最高法院83年台上字第526號判決意旨可資參照。
次按，消費借貸為要物契約，因金錢或其他代替物之交付而
生效力，故利息先扣之消費借貸，其貸與之本金額應以利息
預扣後實際交付借用人之金額為準。如當事人間就是否已實
際交付之事實有爭執，應由主張已為交付之貸與人負舉證責
任，最高法院88年台上字第1346號判決意旨亦可供參照。
㈡經查，被告原執益發公司所開立之支票向原告借款，嗣因益
發公司支票跳票，被告復執系爭支票向原告換票乙情，為兩
造並不爭執，應堪信屬實。又原告主張被告於102年4月15
日以訴外人即汨鉐堂企業社所（下稱汨鉐堂企業社）所開立
票載金額各為105,000元之2紙支票及益發公司所開立票載
金額各為60,000元之2紙支票向其借款33萬元，嗣因益發公
司之支票跳票，被告才執系爭支票向原告換回益發公司支票
，是系爭支票所擔保之借款應為12萬元等情，為被告否認，
並抗辯其執系爭支票所支借借款金額應為10萬元等情，經查
：
⒈原告因認被告之法定代理人賴瑞陽及其配偶 蕭玉華 以被告公
司名義所開立之支票向其借款，嗣後未依約還款行為係屬詐
欺行為，而向賴瑞陽及蕭玉華提起刑事告訴，並經臺灣高雄
地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）偵查且以102年度偵字
第28142號為不起訴處分（下稱系爭刑事案件）等情，業經
本院依職權調閱高雄地檢署102年度他字第7778號卷（下稱
系爭刑事案件卷）及102年度偵字第28142號卷核閱無訛，
而原告於系爭刑事案件中乃結稱：伊當時要求被告執客票借
款，且必須簽立借據，另利息係屬小額，又因伊為服務業，
會收服務費，伊係收1%至2%不等之服務費等語明確（見系爭
刑事案件卷第101頁），另承辦系爭刑事案件檢察官詢問原
告對蕭玉華於系爭刑事案件中所陳稱原告會預扣利息3.5%及
手續費要收1次之情有何意見時，原告亦表示因被告所交付
之支票每月都分好幾次，有些小額未有計算利息，但大略如
其所述無訛（見系爭刑事案件卷第103頁）；再者，原告因
被告借款所交付由汨鉐堂企業社所開立之支票跳票，遂對汨
鉐堂企業社提起給付票款訴訟，並經本院以102年度雄簡字
第2209號（下稱系爭民事事件）受理在案，而賴瑞陽於系爭
民事事件中乃證稱：伊有拿汨鉐堂企業社所開立之支票票貼
貼現，而通常伊拿票去向原告貼現，是扣除月息3分，還有
1%之手續費等語明確（見系爭民事事件卷第63頁），原告
亦當場表示賴瑞陽所述屬實（見系爭民事事件卷第65頁），
經本院依職權調閱系爭民事事件卷核閱無訛，雖原告於本件
中主張被告自102年4月之後向原告支借之借款即未預扣利
息及手續費等情，惟原告於系爭民事事件中主張其所執之汨
鉐堂企業社所開立之支票即係為擔保被告於102年4月15日
之借款，是倘原告未預扣借款利息及手續費乙情屬實，則原
告自無可能於系爭民事事件中對賴瑞陽之證述表示無意見，
足見原告前揭主張要非可採，另本件審理中被告亦自承伊向
原告借款時，通常是預扣月息3分及1%手續費，伊係以此約
略估算其以系爭支票所支借之金額等語，準此，應堪認被告
執支票向原告借款時已預扣3%利息及1%手續費，則系爭支票
各擔保之借款金額即各為57,600元【計算式：6萬元×（1-
3%-1%）＝57,600元】。
⒉至原告前揭主張，固據其提出被告公司於102年4月15日所
簽立之借據（下稱系爭借據）及其於102年4月15日自訴外
人即原告之子 溫樂源 帳戶提款33萬元紀錄為證（見本院卷第
49頁背面及第52頁），惟溫樂源帳戶之102年4月15日提款
紀錄僅得證明有人於當日自溫樂源帳戶提領33萬元，尚難以
此認定原告支借33萬元與被告，又徵之原告於系爭刑事案件
及系爭民事事件所陳，其借款與被告時均會預扣利息及手續
費，且衡以一般民間借款，當事人所支借之實際金額多會預
扣利息而低於借據所載之金額，是亦難憑系爭借據逕認原告
交付被告如票載金額所示之金錢，另原告亦未能提出其他證
據證明其確實交付被告如票載金額所示之借款，揆諸前揭說
明，原告主張被告執系爭支票向其借款之金額為12萬元，自
非可採。
㈢另被告雖抗辯原告已執有被告所開立之500萬元支票及500
萬元之本票以擔保借款，則原告自不得再執系爭支票向被告
請求票款等語，惟原告於系爭刑事案件陳稱：前揭支票及本
票均是為保證被告借款所交付之客票兌現等語（見高雄地檢
署102年他字第7778號卷），而被告於本件審理中亦自承其
確實係執系爭支票向原告借款，足見系爭支票目的亦係擔保
借款，是縱原告另執有被告所開立之500萬本票及支票共同
擔保該筆借款，然此尚無礙於原告請求系爭支票票款，準此
，被告以此拒付原告系爭支票票款自屬無據。
㈣基此，兩造間為直接前後手，則被告抗辯原告所得請求之票
款應以被告實際收受原告借款金額等語，自屬有據，而本院
既認定被告執系爭支票向原告取得之借款金額各為57,600元
，業如前述，且被告自承其於102年7月後即未支付利息（
見本院卷第70頁），又原告執系爭支票至銀行提示未獲付款
之日各如附表提示日欄所示，有退票理由單在卷可參（見本
院卷第6頁至第7頁），是以，原告向被告請求應給付原告
57,600元，及自102年8月21日起至清償日止，按年息6%計
算之利息暨應給付原告57,600元，及自102年8月9日起至
清償日止，按年息6%計算之利息，應屬有據。
四、綜上所述，原告依票據之法律關係請求被告給付原告57,600
元及自102年8月21日起至清償日止，按年息6%計算之利息
，暨被告應給付原告57,600元，及自102年8月9日起至清
償日止，按年息6%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此
範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件係就民事訴訟法
第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決
，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權就被告敗訴
部分宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
五決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年1月29日
高雄簡易庭法官姚怡菁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年1月29日
書記官廖美玲
┌─┬───┬─────┬──────┬─────┬──────┬─────┐
│編│發票人│支票號碼│發票日│票面金額│提示日│付款人│
│號││││（新臺幣）│││
├─┼───┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│1│被告│AF0000000│102年8月21日│60,000元│102年8月21日│元大銀行高│
│││││││雄分行│
├─┼───┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│2│被告│AF0000000│102年8月9日│60,000元│102年8月9日│元大銀行高│
│││││││雄分行│
└─┴───┴─────┴──────┴─────┴──────┴─────┘