臺灣臺中地方法院民事判決 102年度中簡字第2831號
原 告 温鋒森
訴訟代理人 程琳
被 告 王長昱
上列被告等因侵占案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害
賠償(民國102年度簡附民字第8號)，經本院刑事庭裁定移送簡易
庭審理，本院於民國103年1月29日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬零肆拾叁元，及自民國102年8月
14日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾玖萬零肆
拾叁元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告起訴聲明原請求「被告應給付原告新臺幣（下同）500,
000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即民國102年5月27日起
至清償日止，按年利率百分之5計算之利息」，嗣於本院102
年12月2日言詞辯論期日當庭以言詞變更聲明為：「被告應
給付原告350,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息」，經核屬減縮應受判決
事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應
予准許。
二、被告在監執行而要求本院勿予提訊，無正當理由未於最後言
詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
原告於101年2月20日凌晨4時40分許，駕駛車牌號碼0000-0
0號自用小客車(下稱系爭汽車)，行經台中市○區○○路與
光復路交岔路口附近為警查獲持有毒品案件，經台中市政府
警察局移送臺灣臺中地方法院檢察署(下稱臺中地檢署)偵辦
，原告遂將系爭汽車交付同行友人即訴外人 陳建豪 在臺中地
檢署外等候，但因原告經本院法官裁定令入勒戒處所觀察、
勒戒，並於同日進入法務部矯正署臺中戒治所附設勒戒處所
，陳建豪乃駕駛系爭汽車離去。其後，原告委託其母親程琳
向陳建豪取回系爭車輛，但因程琳不知陳建豪住處，乃委託
郭泓邑 向陳建豪索取系爭車輛。郭泓邑於101年2月底某日，
向陳建豪取得系爭車輛後，其為償還積欠王長昱之債務，遂
與王長昱竟共同意圖為自己不法之所有，基於變易持有為所
有之犯意聯絡，於2、3日後將系爭車輛侵占入己，而駕駛系
爭車輛，一同前往由王長昱之友人所經營位在臺中市太平區
之某汽車修配廠，以不詳價格，將系爭車輛售予該汽車修配
廠，換取現金花用，王長昱並取得部分現金，以此清償郭泓
邑所積欠之債務，被告因而遭鈞院判處有期徒刑4月確定，
被告上開侵占行為致原告受有系爭車輛損害298,000元、交
通費20,000元，並受有精神損害32,000元，共計350,000元
；並聲明：被告應給付原告350,000元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；願供擔
保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：系爭車輛其朋友修配廠估價大約4至5萬而已，所
以只借給我們参萬伍仟元，郭泓邑還我一萬伍仟元，其他兩
萬元由郭泓邑取走，我願意就一萬伍仟元侵占部分還給原告
。系爭車輛損害不能以買賣的價額計算，應以當時案發年份
車價計算等語資為抗辯；並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)原告主張被告有上開侵占犯行，致其受有系爭車輛所有權損
害之事實，為被告所不爭執，並有本院職權調閱本院102年
度簡字第509號刑事案件卷宗在卷可稽，而被告亦因上開侵
占犯行遭判處有期徒刑4個月確定在案，應堪信屬實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。惟當事人主張有利於己
之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前
段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原
告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實
為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據
尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917
號判例意旨參照。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責
原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故
原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難
謂有損害賠償請求權存在，最高法院48年台上字第481號判
例著有明文。原告請求被告賠償之各個具體項目及內容，揆
諸上開法條判例意旨，即應由原告負舉證證明之責，原告各
項請求是否有理由，分述如下：
⑴系爭車輛所有權侵害：
原告雖主張系爭汽車遭被告侵占入己，無法取回所生損害為
298,000元，惟經本院職權調取本院102年度中訴字第14號民
事案卷中原告於100年3月間購入系爭車輛之買賣合約書載明
系爭車輛買賣價格為24萬元，又系爭汽車於101年3月中旬遭
被告侵占屬可歸責於被告之事由，致生侵害原告之財產權，
原告自得依據民法侵權行為規定請求被告賠償所受損害，惟
關於系爭車輛於101年3月遭被告侵占時之價值因屬歷史而不
可得知，本院以103年1月職權於網路上搜尋與系爭車輛相同
廠牌、年份之同款車輛之出售價格15萬元作為基礎，按使用
時間比例計算系爭車輛於被告侵占時即101年3月出之價值約
為193,043元(計算式：240000－｛(000000－000000)÷23(
註：自原告購入系爭車輛時起迄今約已23個月)×12(註：
自原告購入系爭車輛時起至被告侵占時止約使用12個月)｝)
＝193,043，元以下四捨五入)，故原告請求被告賠償系爭車
輛價值193,043元，即屬有理。至於被告抗辯系爭車輛當時
價值僅值4至5萬元，未舉證以實其說，且與本院職權查詢系
爭車輛中古行情顯不相符，洵非可採。
⑵交通費：
原告主張其因系爭汽車遭被告侵占無法使用系爭汽車，共受
有交通費用2萬元之損害。惟原告未提出任何單據資料供參
，參照前揭法條、判例意旨，原告應就其主張有利於己之事
實負舉證責任，而原告迄至本件言詞辯論終結前，並未舉證
以實其說，則原告此部分主張尚難遽信。準此，原告請求被
告賠償交通費用之損害，即無可採。
⑶精神慰撫金：
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項
定有明文。原告雖主張系爭車輛遭被告侵占，致生精神上損
害32,000元，惟依據法條規定得請求非財產上損害賠償(精
神賠償)者，僅限於人格權遭受侵害及法律有特別規定者為
限，惟原告於本案所受侵害者為系爭汽車之所有權，屬財產
權，並非人格權受侵害，故原告不得請求被告賠償精神上損
害甚明。準此，原告請求被告賠償精神慰撫金32,000元，即
屬無據。
(三)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項
、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高
者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項
、第203條亦有明定。本件原告對被告之侵權行為損害賠償
債權，原告並未舉證證明其給付有確定期限，核屬無確定期
限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責
任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即102年8
月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計付遲延利息，
未逾法定利率，核無不合。
(四)綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付19
3,043元，及自民國102年8月14日起至清償日止，按年息5%
計算之利息，洵屬正當，應予准許。其餘逾此部分之聲明，
不應准許，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用
簡易訴訟程序所為部分被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38
9條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部
分其假執行之聲請已失依據，併予駁回。另依職權酌定被告
預供擔保，得免為宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據資料
，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述
，附此敘明。
六、本件原告係依刑事訴訟法第487條規定，於刑事訴訟程序提
起附帶民事訴訟請求損害賠償，依同法第504條第2項規定免
納裁判費，而本件經本院刑事庭裁定移送前來後，於審理程
序中亦未發生其他訴訟費用，故不另為訴訟費用負擔之諭知
，附此敘明。
中華民國103年1月29日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林佳瑩
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國103年1月29日
書記官