臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 103年度斗小字第3號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 溫治奇
被 告 謝志誠
上列當事間請求清償借款事件，本院於民國103年1月23日辯論終
結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳萬陸仟伍佰參拾伍元，及自民國98年11
月29日起至清償之日止，按年息百分之15計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，
合先敘明。
二、原告方面：
（一）聲明：求為判決：被告應給付原告新台幣（下同）26,535
元，及自民國（下同）98年11月29日起至清償之日止，按
年息百分之15計算之利息，暨每月百分之二計算之違約金
，違約金每月收取上限5,000元，訴訟費用由被告負擔。
（二） 陳述 略稱：被告於向原債權人友邦信用卡股份有限公司申
請信用卡使用，依約定得於特約商店記帳消費，原告業於
98年9月1日自原債權人受讓系爭債權，詎被告尚欠如本金
26,535元及利息、違約金迄未清償，屢向被告催討，均置
之不理，為此提起本件訴訟。
（三）證據：提出信用卡申請書、帳務明細、債權讓與證明書及
網路公告（均影本）等件為證。
三、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、得心證之理由：
（一）本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、帳款明
細、債權讓與證明書及登報公告（均影本）等件為證，核
屬相符，被告經合法送達未到庭陳述意見，原告主張自堪
信為真實。
（二）惟按定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公
平者，無效，消費者保護法第12條第1項定有明文，另約
定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部分之
利息，無請求權，又約定之違約金額過高者，法院得減至
相當之數額，民法第205條及第252條亦有明文；本件被告
與原債權人簽訂之定型化契約關於違約金，約定以每月百
分之二計算，換算年利率高達百分之二十四，加計年息百
分之十五之利息，總計如被告未繳納本金起應負擔之利息
及違約金為年息百分之三十九，已逾法定上限，且對消費
者顯失公平，況原告亦未能證明於被告簽約時有明確告知
此一條款，依前揭法律規定自屬無效，故原告請求被告自
遲延給付日起計算之違約金部分，為無理由。
（三）從而，原告依消費借貸請求被告給付借款26,535元，及
自98年11月29日起至清償之日止，按年利率百分之15計
算之利息，即屬正當，應予准許。逾此部分之請求則無理
由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就第427條第1項至第4項訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第79條、第436條之23、第436條第2項、第385條第1項
前段、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國103年1月29日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中華民國103年1月29日
書記官陳昌哲