彰化簡易庭102年度彰簡字第646號民事判決

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　102年度彰簡字第646號
原　　　告　黑松起重工程有限公司
法定代理人　 吳芳明
訴訟代理人　 楊坤松
被　　　告　 常瑋 工程有限公司
法定代理人　 黃炳瑺
上列當事人間102年度彰簡字第646號請求給付工程款等事件，於
中華民國103年1月15日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣239,085元，及自民國102年12月15日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣2,540元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：
㈠緣原告為位於彰化地區以從事工程起重、貨櫃裝卸之公司，
被告為工程公司，伊有替第三人炎洲股份有限公司在彰化彰
濱工業區薄膜二廠施作「薄膜二廠ANH,BOPP基礎鋼板製作安
裝設備及ATLAS薄膜分切機設備安裝」之工程，被告把前述
工程中之裝卸作業交由原告施作，約定卸載普通櫃為新台幣
（下同）2,500元、卸開天櫃為4,200元、平板櫃為4,500元
，並採實作實算方式計算酬金，付款方式則是請款後，被告
簽發兩個月之遠期支票支付，此有協力廠商工程合約書、承
包商工程管制辦法可佐。原告於4月份初請款（3月份之帳款
）172,935元，被告簽發發票日為102年6月30日、付款人彰
化銀行東嘉義分行之同額支票（下稱系爭支票）支付，詎料
，原告屆期提示遭銀行以存款不足退回，此有支票、退票理
由單可參，而原告統計，被告共積欠原告239,085元之款項
，此有應收帳款明細表可佐。
㈡按兩造契約約定原告為被告施作裝卸作業工程，付款方式為
被告每月5號前估驗查收，月底依原告實做數量實算酬金給
原告（參契約書第6條），原告皆有依約完成裝卸作業，然
被告在102年4月初簽發遠期支票給付3月份報酬172,935元，
但該支票到期卻跳票，被告甚至連4月份報酬12,600元、5月
份報酬53,550元皆未開票給付而不知去向，共積欠239,085
元之報酬【計算式：172,935元＋12,600元＋53,550元＝239
,085元】，故原告依協力廠商工程合約書第6條，請求被告
給付239,085元。
㈢就前述面額172,935元之系爭支票部分，因系爭支票乃被告
用以支付3月份之帳款，詎支票屆期提示遭銀行以存款不足
退回，故原告得另依票據法第5條、第126條之規定，請求原
告支付票款172,935元。
㈣前開契約請求權與票款請求權係不同之訴訟標的，原告依選
擇合併之法律關係，請求鈞院擇一為原告勝訴之判決。並聲
明：⑴如主文第1、2項所示。⑵請依職權宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、查原告主張之事實，業據其提出兩造、炎洲股份有限公司之
公司基本資料查詢表、被告公司協力廠商工程合約書、承包
商工程管制辦法、支票暨退票理由單、應收帳款明細表等件
為證，被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通
知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視
同自認，原告主張之事實，應堪認為真實。從而，原告依兩
造間所定協力廠商工程合約之承攬契約關係，請求被告給付
系爭承攬報酬239,085元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日
即102年12月15日起至清償日止，按年息百分之五計算之法
定遲延利息，洵屬正當，應予准許。又原告就數項法律關係
，請求擇一為有利之判決，係屬選擇合併，原告依兩造間所
定協力廠商工程合約之承攬契約關係請求被告給付承攬報酬
部分既經准許，其就系爭承攬報酬其中172,935元部分選擇
合併依票據之法律關係而為之主張，即毋庸加予論斷，併此
敘明。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年1月29日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官邱月嬌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年1月29日
書記官魏嘉信