臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
105年度新簡字第165號
原 告 鍾阿香
被 告 陳德源
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國105年5月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百零四年十一月二
十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國(下同)104年1月3日於台南市新市區○○里000
號庭院公然侮辱原告，有現場錄音、錄影光碟可證，並經
提出告訴。被告所為對原告精神名譽創傷甚鉅，請求被告
賠償精神上損害賠償新台幣(下同)30萬元。
（二）並聲明：
1.被告應給付原告30萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息。
2.訴訟費用由被告負擔。
二、被告則辯以：
（一）被告為專科畢業，104年度所得為0元，尚有負債，無不動
產。被告願賠償原告及另案原告 楊富雄 共25000元。
（二）並聲明：請求駁回原告之訴。
三、得心證事由：
（一）原告上揭主張之事實，業據提出103年度綜合所得稅納稅
證明書、綜合所得資料清單、財產查詢清單、戶籍謄本等
文件為憑；又被告因本件公然侮辱案件，經本院以104年
度易字第788號刑事判決判處「陳德源犯公然侮辱罪，處
拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又
犯公然侮辱罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日」等情，亦有該刑事判決書附卷可稽，
堪信原告此部分主張因本件公然侮辱致名譽受有損害為真
實。
（二）復按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠
償責任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、
信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大
者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額
」，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文
。本件被告自承願賠償原告與另案原告楊富雄25000元，
被告侵害行為並經刑事判決確認，勘認被告對系爭公然侮
辱之發生存在故意，被告故意行為與原告所受損害間具相
當因果關係，對原告有侵權行為，被告自應負損害賠償責
任。原告請求被告賠償精神上慰撫金自屬有理。
（三）按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不
同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種
情形核定相當之數額（最高法院51年臺上字第223號判例
意旨參照）。又民法第195條第1項雖規定不法侵害他人之
身體、健康者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，
而所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度
與其身體、健康影響是否重大以為斷，最高法院89年度台
上字第1952號著有判決可資參照。查，本件原告主張因遭
被告故意公然侮辱之行為，致精神上受有痛苦，請求被告
賠償精神上損害，自屬有據。本院審酌原告為高中畢業，
103年度年所得收入狀況，名下多筆營利投資、不動產；
被告教育程度為專科畢業，103年度年無所得，名下無不
動產，此為兩造於105年4月13日庭上自承及原告提出國稅
局資料清單可稽。本院斟酌兩造之教育程度、身分、地位
、經濟能力，及原告所受之傷勢、因此所遭受精神上痛苦
之程度等一切情狀，認原告請求慰撫金共300000元，實屬
過高，應核減為100000元，方稱允適。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項之規定
，請求被告給付100000元精神慰撫金，及自起訴狀送達翌日
(即104年11月27日)起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，則無理由，
不應准許。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件
，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件
無應確定之訴訟費用額。惟訴訟費用部分，雖無兩造應負擔
之費用額，然本件原告之請求一部勝訴，一部敗訴，仍應為
訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。
六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條規定適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第38
9條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。爰依民事
訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第1
項第3款，判決如主文。
中華民國105年5月25日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國105年5月25日
書記官任婉筠