臺灣高雄地方法院114年度審交訴字第68號刑事判決

臺灣高雄地方法院刑事判決

114年度審交訴字第68號

公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告連韋智

上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第6415號），被告於準備程序中就犯罪事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

　　主　文

連韋智犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑捌月。

　　事實及理由

一、本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由合議庭裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。

二、本件犯罪事實及證據名稱業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並就證據部分補充：被告連韋智於本院審理時之自白。

三、論罪科刑：

　㈠罪名：

　　核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。

　㈡刑罰裁量：

　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷，竟未停車察看、救護被害人或採取其他必要措施，亦未留在現場等待警員到場處理，隨即逃逸，所為實有不該；惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告為本件犯罪之手段、情節、所生危害，暨其自述智識程度、家庭生活、經濟狀況（涉被告個人隱私，均詳卷），並考量被告前有肇事逃逸之前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），犯後仍未知記取教訓，再犯本件駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，實有不該等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官郭來裕提起公訴，檢察官鄭舒倪到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　5　　月　　12　　日

　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳盈吉

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿

逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　114　年　　5　　月　　12　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷

附錄本案所犯法條：

中華民國刑法第185條之4

駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。

犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

附件：

臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第6415號

　　被　　　告　連韋智　男　31歲（民國00年0月00日生）

　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○路000號7樓

　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○○街000號3樓

　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號

上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、連韋智於民國113年9月9日19時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市新興區忠孝一路由西向東方向行駛，行經該路段與新田路口，欲左轉新田路時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然左轉，適有 曾秋萍 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新田路由東向西方向駛至，2車遂發生碰撞，曾秋萍因而受有左上臂鈍挫傷、左手挫傷、右肘挫傷、雙膝蓋鈍挫傷之傷害(過失傷害部分，未據告訴)。詎連韋智明知已發生交通事故，竟未停留現場等候警方前來調查及對曾秋萍進行即時救護，即基於發生交通事故逃逸之犯意，逕行駕車離開現場，嗣經警調閱監視器，始循線查獲上情。

二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實