臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1991號
公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官
被告吳冠慶
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第96號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第2310號），爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下:
主 文
吳冠慶犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之IPHONE13ProMax金色手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，證據部分補充「被告吳冠慶於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告吳冠慶如附件起訴書犯罪事實欄一所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟恣意竊取他人財物，且侵入屋內竊取他人財物，影響社會治安甚鉅，行為實有可議之處。惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可；復考量被告之犯罪手段、情節、所竊財物種類與價值，暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行，兼衡其於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢至起訴意旨並未主張被告就本件犯行應論以累犯，遑論就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定，本院毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告之前科素行，仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，併予敘明。
三、沒收
被告於本案犯行所竊得之IPHONE13ProMax金色手機1支，未據扣案，屬被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官廖偉程提起公訴，檢察官鄭博仁到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 12 日
高雄簡易庭 法 官 陳盈吉
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 5 月 12 日
書記官 林雅婷
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵續字第96號
被 告 吳冠慶 男 25歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○里00鄰○○街00
號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳冠慶與 黃于菁 素不相識，吳冠慶於民國112年12月8日自2時15分至5時14分、5時26分、5時32分、5時44分、8時7分至8時16分，接續前往高雄市○○區○○街00號，並趁該址1樓大門及黃于菁所居住之上址2樓房間未上鎖之際，侵入房間內，徒手竊取黃于菁所有、置於房內之IPHONE13ProMax金色手機，得手後，即步行離開上址。嗣黃于菁發覺遭竊後報警處理，為警調閱監視器錄影器畫面後，循線查悉上情。
二、案經黃于菁訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號
證據名稱
待證事實
1
被告吳冠慶於警詢及偵查中之供述
被告坦承有於上開時地，步行至上址，並侵入上址1樓之事實。
2
告訴人黃于菁於警詢及偵查中之指述
證明告訴人置於房內IPHONE13ProMax金色手機遭被告竊取之事實。
3
告訴人黃于菁所有失竊手機（門號：0000000000、IMEI碼：000000000000000）通聯調閱查詢單、雙向通聯紀錄、行動門號0000000000之申登人資料及雙向通聯紀錄
(1)證明行動門號0000000000為被告吳冠慶所申設之事實。
(2)證明告訴人黃于菁使用之IPHONE13ProMax金色手機(IMEI碼：000000000000000）自112年12月8日13時20分許至21時11分止，插用行動門號0000000000SIM卡之事實。
4
監視錄影光碟、本署勘驗報告
證明被告於上開時地多次進入上址之事實。
二、訊據被告吳冠慶於警詢及偵查中均矢口否認有何上開犯行，辯稱：沒拿手機也沒有拿悠遊卡，當時喝醉酒了，只進一樓，未到二樓，發現進錯門，就趕快離開云云。惟查：
(一)按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦屬之；又公寓樓下之「樓梯間」，雖僅供各住戶出入通行，然就公寓之整體而言屬於公寓之一部，與該公寓有密切不可分之關係，而大樓式或公寓式住宅之地下室，係附屬於該大樓或公寓，為該種住宅居住人生活起居場所之一部分，故侵入公寓樓下之樓梯間、地下室竊盜，難謂無同時妨害居住安全之情形，自應成立侵入住宅竊盜罪，最高法院76年台上字第2972號判決、82年度台上字第5704號判決意旨可資參照。
(二)查被告吳冠慶有將其所申辦之行動門號0000000000SIM卡插入告訴人黃于菁遭竊之手機使用，此有告訴人所有失竊手機（門號：0000000000、IMEI碼：000000000000000）通聯調閱查詢單、雙向通聯紀錄、行動門號0000000000之申登人資料及雙向通聯紀錄附卷可佐，足認被告有竊取告訴人前揭手機之事實，其所辯屬卸責之詞，不足為採。又本件被告進入該屋址，無論其於該屋樓梯間、其他公共空間或告訴人所居住2樓房間內行竊，均應成立侵入住宅之加重竊盜罪。核被告就上開犯罪事實所為，係涉犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅加重竊盜罪嫌。被告所竊取之手機為犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之。
三、至告訴及報告意旨認被告竊得悠遊卡1張乙情，為被告於警詢及偵查中所否認，復無其他客觀事證足佐告訴人確有悠遊卡遭竊，即難逕認被告有竊取前揭物品之行為。惟此部分如成立犯罪，核與前揭起訴之犯罪事實具有實質上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 10 日
檢 察 官 廖 偉 程