臺灣宜蘭地方法院民事裁定 108年度羅簡聲字第1號
聲 請 人 柏德泉
相 對 人 石鳳英
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
定有明文。又民事訴訟法第28條第1項規定，除別有規定外
，於非訟事件準用之，非訟事件法第5條亦有明定。又按發
票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，
得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；發票人主張本票
債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依
發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行
，非訟事件法第195條第1項、第3項亦定有明文。次按有
回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼
續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，
或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或
依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強
制執行法第18條第2項定有明文。所稱法院，係指受理回復
原狀之聲請、再審之訴、異議之訴等訴訟之受訴法院而言（
最高法院97年度台抗字第403號裁定意旨參照）。申言之，
當事人依強制執行法第18條第2項規定聲請法院為停止強制
執行之裁定，關於是否准予裁定停止執行所應斟酌之事項，
與所由之回復原狀之聲請、再審、異議之訴、繼續審判之請
求、宣告調解無效之訴或撤銷調解之訴有密切不可分之關連
性，該停止執行之聲請事件，應由各該訴訟之原繫屬法院管
轄，方屬允當。本諸同一法理，聲請人以本票上所載債權不
存在提起確認之訴，依非訟事件法第195條第3項聲請停止
強制執行程序者，該停止強制執行之聲請，自應由受理確認
本票債權不存在訴訟之法院管轄。
二、本件聲請意旨略以：相對人持聲請人所簽發之面額新臺幣（
下同）208萬元之本票，向臺灣臺北地方法院聲請准予強制
執行，經臺灣臺北地方法院以106年度司票字第14070號本
票裁定，並向本院民事執行處聲請強制執行，刻由本院以10
7年度司執字第18657號受理，並查封聲請人名下門牌號碼
宜蘭縣○○鎮○○路○○○巷45之1二樓之建物及其坐落土地
在案，惟聲請人已於民國107年6月4日向臺灣臺北地方法
院提出返還本票之訴，其中訴之聲明第二項請求返還本票部
分，即為否認本票債權存在。爰依非訟事件法第195條第1
項、第3項規定，聲請裁定准許聲請人提供擔保並停止強制
執行等語。
三、經查，聲請人業已對相對人提起返還本票之訴，並由臺灣臺
北地方法院107年度北簡字第10356號返還本票事件審理中
，有其提出其上蓋有臺灣臺北地方法院收文章之民事起訴狀
影本1份，暨同法院該案107年12月11日言詞辯論筆錄影本
附卷為證，揆諸首揭規定及說明，本件自應由臺灣臺北地方
法院管轄，茲聲請人向無管轄權之本院聲請裁定停止執行，
顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、爰裁定如主文。
中華民國108年1月11日
羅東簡易庭法官游欣怡
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
十日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣一千
元。
中華民國108年1月11日
書記官呂典樺