臺灣南投地方法院民事小額裁定 110年度投小字第14號
原 告 葉倉榮
被 告 吳叔穎
上列當事人間請求給付訴訟費用事件，裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由
一、按當事人起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標
的及其原因事實及應受判決事項之聲明，提出於法院為之（
民事訴訟法第244條第1項），倘未表明，其起訴不合程式，
審判長應定期間先命補正（同法第249條第1項第6款）（最
高法院107年度台上字第2304號判決要旨參照）。第按簡易
訴訟程序就民事訴訟法第244條第1項第2款所定事項，原告
於起訴時得僅表明請求之原因事實，民事訴訟法第428條第1
項亦有明文。復原告之訴，有起訴不合程式者，法院應以裁
定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正
，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。復前揭規定，
於小額訴訟程序亦有適用，此觀民事訴訟法第436條之23準
用第428條及第436條第2項規定自明。
二、復民事訴訟法第428條第1項於民國88年2月3日修正，參照該
條項之修正理由第一點：「依第二百四十四條第一項第二款
規定，當事人於起訴時應表明其訴訟標的。爰於第一項增訂
原告於起訴時得僅表明請求之原因事實，至於具體事件，如
依原告所表明請求之原因事實，尚難判斷其所得主張之法律
關係時，審判長應適時行使闡明權，命其敘明或補充之。」
，可知原告提起簡易或小額（依民事訴訟法第436條之23準
用第428條）訴訟時，倘原告所表明請求之原因事實已十分
完足，足使法院判斷原告所可能主張之訴訟標的時，原告固
得依前揭規定，僅表明請求之原因事實即可，惟倘原告未表
明請求之原因事實，或所表明請求之原因事實過於簡陋或紊
亂無序，致法院無從判斷原告所可能主張之訴訟標的時，法
院即應命原告敘明或補充之。
三、再按法院在特定原告起訴所表明之應受判決事項之聲明（訴
之聲明），及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第
266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理由
」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。即法院於行
證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之
訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主
張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；
繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明
，始具備權利主張之一貫性。而原告所提起之訴訟不具備一
貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正
當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249條
第2項規定，以其請求為無理由而予以判決駁回（最高法院1
08台上字第2246號判決要旨參照）。又原民事訴訟法第249
條第2項業於109年12月30日修正，於110年1月20日公布，並
於110年1月22日施行，揆諸前揭實務見解，倘原告所提訴訟
未能通過一貫性審查時，法院得逕依新修正之民事訴訟法第
249條第2項第2款規定，判決駁回原告之訴。
四、查原告提起本件訴訟，於起訴狀所載之聲明為「請求土地辦
理共有物分割費用。」，惟原告所主張之聲明，為不適法、
不明確且無從使執行法院知悉被告應如何給付分割費用，故
原告應補正適法、明確且適於執行之聲明，除使被告知悉原
告究係於本件訴訟中，要求被告應如何給付及應給付多少金
額外，亦應使受訴法院判斷倘原告之主張為有理由時，應為
如何之判決。又原告於起訴狀之「事實理由」欄所記載之主
張，僅有「一、自民國101年11月20日辦理南投市○○○段○
○○○○○號共有物面積17,265平方公尺分割（包含路地）割
開12筆各人取得完成。二、原告向被告吳叔穎請求訴訟費61
160元。」等語，尚無從使本院知悉究竟坐落南投縣○○市
○○○段○○○○○○號土地為何會分割？而分割費用係如何產
生？原告究欲主張之訴訟標的（即原告係依何一法條、契約
或其他依據對被告有所請求）為何？是本院無從特定既判力
範圍及審理範圍，亦無法為一貫性之審查。是本院前於110
年2月4日以110年度投小字第14號裁定命原告於110年2月20
日前補正適當、明確且適於執行之聲明及訴訟標的，前揭補
正裁定於110年2月8日送達原告，而原告固於110年2月17日
提出民事補正狀，惟其聲明為「請求土地辦理共有物分割費
用」，對於本院如認原告主張為有理由，應判決被告給付原
告多少金額，均屬不明確，自屬不適當、不明確且不適於執
行之聲明。復原告亦未表明訴訟標的，除使被告無從為答辯
而有損害被告之訴訟防禦權外，亦無從使本院特定審理範圍
及確認既判力範圍。
五、基上，原告未依補正裁定於所定期間內，補正適當、明確且
適於執行之聲明，亦未表明訴訟標的，應認原告之訴顯係不
合法，應予駁回。
六、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項
第6款、第95條、第78條、第439條之19第1項，裁定如主文
。
中華民國110年2月24日
南投簡易庭法官林彥宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣一千
元（如委任律師提起抗告，請注意民事訴訟法施行法第9條規定
）。
中華民國110年2月26日
書記官