裁判字號：臺灣臺南地方法院97年訴字第130號民事判決
裁判日期：民國97年10月21日
裁判案由：分割共有物
臺灣臺南地方法院民事判決97年度訴字第130號原告甲○○被告戊○○被告己○○被告丙○○被告丁○○兼上列四人之共同訴訟代理人
庚○○住被告癸○○住訴訟代理人壬○○住
子○○律師辛○○律師乙○○律師 王盛鐸 律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國97年10月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告與被告就坐落於台南市○區○○段○○○○號、地目為雜、面積1877.89平方公尺之土地准予分割。分割方法：如台南市台南地政事務所土地複丈成果圖附圖一所示：編號Ａ面積335.58平方公尺分歸被告庚○○所有、編號Ｂ面積120.19平方公尺分歸原告 王秀娟 所有、編號Ｃ面積375.58平方公尺分歸被告丁○○所有、編號Ｄ面積187.79平方公尺分歸被告丙○○所有、編號Ｅ面積
147.79平方公尺分歸被告己○○所有、編號Ｆ面積355.48平方公尺分歸被告 王慶進 所有、編號Ｇ面積355.48平方公尺分歸被告癸○○所有。
訴訟費用由兩造依附表所示之應有部分比例分擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：坐落於台南市○區○○段○○○號土地（以下簡稱為系爭土地），地目雜，係屬土地重劃後之住宅區用地，面積1877.89平方公尺，為兩造所共有，除被告林秀慧外，均遭銀行假扣押，以致無法向北區區公所調解分割共有物，惟因系爭土地共有人不利原告就土地單獨使用，又兩造並無不分割之約定，法律上亦無不能分割之原因，經原告迭次請求被告協議分割均無法達成協議，實有訴請分割共有物之必要，因而提起本訴。並聲明：兩造共有坐落臺南市○區○○段○○○○號、地目雜、面積1,877.89平方公尺之系爭土地應予以分割，而分割方法為如附圖一所示之分割方法為之。
二、被告癸○○部分則以：
（一）被告癸○○不同意97年6月10日台南市台南地政事務所複丈成果圖之分割方案，雖每位共有人均有面臨北側之文成三路，但其嚴重之缺點如下：如附圖一所示B、D、E部分之基地最小寬度均未達3.5公尺，無法建築房屋，依台南市政府97年9月19日南市工建字第09700944220號函所指B、D、E部分均為畸零地。而如B、C部分基地合併使用，及
D、E部分基地合併使用，寬度雖逾3.5公尺而可建屋，但將造成B部分基地原告甲○○與C部分基地被告丁○○二人保持共有，及D部分基地被告丙○○與E部分基地被告己○○二人保持共有，不符合共有物分割之原則。
（二）各共有人所分得之土地均太狹長，深度長達70公尺，一般房屋之長度僅約20至25公尺，此分割方案，各共有所建之房屋，後面長達45至150公尺之土地沒有經濟上之效用，不符物盡其用之經濟原則。
（三）依台南市政府97年7月23日南市工建字第09700685320號函，該基地若規劃建築使用，其總樓地板面積似會大於1,000平方公尺以上，則應規劃私設通路寬度為6公尺，並應依規定設置汽車迴車道，原告之分割方案不符此項建築技術規則之規定。
（四）被告癸○○提出另一分割方案即如附圖二所示C部份（中間）為6米私設道路，面積約476平方公尺，由各共有人依原應有部分保持共有，可規劃作為景觀道路，道路尾端並有設計汽車迴車道，符合建築技術規則，兩側則分配給各共有人自建房屋，被告丁○○分得如附圖二所示Al、A2、
Bl、B2四塊房屋基地，被告王慶進分得如附圖二所示B3、B5、B6、B7、B8五塊房屋基地，被告癸○○分得如附圖二所示A3、A5、Bll、B12四塊房屋基地，被告庚○○分得如附圖二所示B13、B15、B16、B17四塊房屋基地，被告丙○○分得如附圖二所示B9、B10二塊房屋基地，被告己○○分得如附圖二所示B18、B19二塊房屋基地，被告王秀娟分得如附圖二所示B20房屋基地。各共有人實際分得之面積，與扣除道路後原應有部份之面積增減不多，可依公告現值互相找補。若認為分配在AI、A2、A3、A5及北側之土地較具價值，應由原告負擔費用請求鑑價後互相找補，可符公平原則。
三、被告庚○○、戊○○、己○○、丙○○、丁○○部分：對於原告請求分割並無意見，被告己○○與丙○○希望分得土地能夠相鄰，而被告丁○○與原告希望分得土地相鄰，故分割方法被告等人均同意以97年6月19日台南市台南地政事務所複丈成果圖之分割方案，以利日後合併使用建屋。
四、得心證之理由：
（一）本件原告起訴主張系爭土地地目為雜，面積為1877.89平方公尺，為兩造各按如附表所示之應有部分維持分別共有，而被告王慶進、己○○、庚○○、丁○○及丙○○之應有部分遭債權人保證責任台南市第五信用合作社聲請假扣押，並已為假扣押登記等情，此為被告所不爭執，並業據原告提出土地登記謄本等件為證，自堪信原告主張為真實。
（二）按共有物除因物之使用目的不能分割，或契約訂有不分割期限外，各共有人得隨時請求分割共有物；又共有物分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為分配，民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。經查：系爭土地，兩造既無不分割之特約，並無因物之性質致不能分割之情事，亦為雙方所不爭執，自堪信為真實。又債務人就查封物所為移轉、設定負擔或其他有礙執行效果之行為，依強制執行法第51條第2項規定，僅對於債權人不生效力而已，並非絕對無效；裁判分割，既係法院基於公平原則，決定適當之方法分割共有物，自不發生有礙執行效果之問題，債權人即不得對之主張不生效力；且債務人之應有部分，經實施查封以後，因裁判分割，其權利即集中於分割後之特定物，此為債務人原有權利在型態上之變更，當為查封效力之所及，於假處分亦無影響，此有最高法院72年度台上字第2642號民事判例可資參照。系爭土地關於被告王慶進、己○○、庚○○、丁○○及丙○○之應有部分雖經假扣押，惟揆諸前揭判例意旨，仍無礙於共有物之分割，原告自得爰依民法第823條第1項之規定，隨時請求分割共有物。
（三）然按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為左列之分配：（１）以原物分配於各共有人（２）變賣共有物，以價金分配於各共有人，此民法第824條第1、2項定有明文。系爭土地之分割方法，迄今未達成協議，此為雙方所不爭執，故本院自得依原告之聲請，以上述規定之方法為裁判分配。又所謂裁判分割，係法院基於公平之原則，決定適當之方法而分割共有物，不受當事人聲明之拘束，而所謂適當方法，無非以參考各項法規，使土地分割後能作有效之利用。惟土地分割，如過細碎，則地塊畸零，形式不整，不合於經濟使用。其在市地，則無法建築整齊美觀舒適之房屋，對於公共衛生、公共安全與市容觀瞻，均有妨害；其在農地，則不適於農事耕作，對農業經濟及農業生產，均屬不利。我國土使用不經濟最要者，無過於土地細分，為防止此種弊端，最小單位面積，實有加以規定，並禁止其再為細碎分割之必要。土地法第31條即規定：直轄市或縣（市）地政機關於其管轄區內之土地，得斟酌地方之經濟情形，依其性質及使用之種類，為最小面積之規定，並禁止其再分割。農業發展條例第16條規定：
每宗耕地分割後，每人所有面積未達0‧25公頃者，不得分割。就前述土地法及農業發展條例之立法目的，均在禁止土地細分避免土地難以利用，經濟效用降低。再台南市畸零地使用規則第3條規定：「住宅區建築基地正面路寬
15尺，其基地最小寬度為3.5公尺、最小深度為14公尺」，該畸零地使用規則亦係考慮建築用地面積若過小，將難以利用且經濟效用降低，故特將最小面積予以明定，以資防弊。
（四）經查：
1、系爭土地北側鄰文成三路約15米寬可供通行，其餘東、西、南、北側均無法通行等事實，業經本院於97年5月21日勘驗現場並囑託臺南市臺南地政事務所測量員至現場勘測屬實，並製有勘驗測量筆錄及土地複丈成果圖各1份在卷（見本院卷第59頁至第61頁、第63頁）足稽，復有原告提出之現況照片1紙附卷（見本院卷第40頁）足憑。
2、次查被告癸○○所提出之分割方案即如附圖二，其所分方案過於零碎，難予建築規劃，雖其主張可經全體共有人之同意建造集合式住宅，但其他共有人均反對建造集合式住宅，故現實上亦無法如被告癸○○所述將可為集合式住宅之使用。本院斟酌土地之地理位置、鄰近現況及將來之發展，因原告王秀娟與被告丁○○；被告丙○○與己○○分別表明要相鄰合併利用，且而依台南市政府之函文：「本市○○段○○○號臨接文成三街計劃道路，其計劃道路路寬為15米，其基地最小寬度為3.5公尺、最小深度為14公尺。本案基地深度約74公尺已逾最小深度之規定，其分割後之各基地最小寬度應達3.5公尺，才不會有畸零地之產生，本案依複丈成果圖B、D、E基地最小寬度均未達3.5公尺，均為畸零地。若B、C基地合併使用及D、E基地合併使用，其基地寬度逾最小寬度3.5公尺，即可單獨申請建築」，此有台南市政府函文1紙附卷可查。足見，若依如附圖一所示之分割方案為分割，反而可以避免畸零地。從而，本院認系爭土地應准予分割，分割方法判決如主文第1項所示。
五、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。系爭土地因分割方案不同致兩造無法達成協議，依前開說明，本院認本件訴訟費用應由兩造按其原應有部分比例負擔為適當，爰判決如主文第2項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。
中華民國97年10月21日
民事第二庭法官田玉芬以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年10月21日
書記官劉紀君附表：
王慶進10000分之1893己0000000分之787庚0000000分之1787丁0000000000分之0000000丙○○10分之1王秀娟10000分之640癸0000000分之1893