臺灣臺北地方法院民事判決 104年度北簡字第12412號
原 告 陳敬識
被 告 何全銘
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來，
本院於民國104年12月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬柒仟柒佰伍拾伍元，及自民國一百零
四年七月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣柒萬柒仟柒佰伍拾伍元
為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國104年5月7日14時3分許，在臺北市○
○區○○路0段000號「艋舺公園」內靠近三水街出入口處，
與其不詳友人一同飲酒之際，適訴外人即臺北市○○○○路
燈工程管理處駐警小隊長 吳楊楓 及原告依臺北市政府公園自
治管理條例，正執行巡邏勤務行經該處，因見被告與其友人
在該處飲酒，且堆置雜物，並佔據該出入口通道之情形，原
告與吳楊楓隨即上前勸導被告離去及勿佔據出入口通道，被
告遂心生不滿，而當場與原告及吳楊楓發生爭執。詎被告竟
基於傷害及妨害公務之犯意，立即前往其在附近某處經營之
香腸攤車上取出剪刀2把，雙手分持之並朝向原告及吳楊楓
咆哮、揮舞作勢攻擊，原告與吳楊楓見狀，立即上前合力將
被告壓制在地。然被告於遭壓制之過程中，仍不斷掙扎、揮
舞手中剪刀，致手持剪刀刺中原告右胸，原告因而受有右胸
前壁穿刺傷（經縫合後，右側輕微氣胸）之傷害。原告為此
計支出醫療費用新臺幣（下同）7,755元；又因被告前揭傷
害行為住院4日，由原告妻子照護，期間所支出三餐費用
1,800元（以每餐150元計算，150元×12＝1,800元），及原
告妻子往返醫院及住家之計程車資2,000元（以每日500計算
，500元×4＝2,000元），均應由被告負擔；另原告因前開
傷勢、事後回想當時情況而有失眠、焦慮及頭痛等症狀，精
神上飽受痛苦，甚而請調原職務，為此請求慰撫金100,000
元，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：
㈠被告應給付原告111,555元，及自刑事附帶民事訴訟起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
四、經查，本件原告主張被告於上開時、地，於原告執行巡邏勤
務時，因與原告發生爭執而自其經營之香腸攤車上取出剪刀
2把，雙手分持之並朝向原告咆哮、揮舞作勢攻擊；被告於
壓制過程中，不斷掙扎、揮舞手中剪刀，致手持剪刀刺中原
告右胸，造成原告受有右胸前壁穿刺傷（經縫合後，右側輕
微氣胸）之傷害等情，有原告之工作證、駐警隊艋舺小隊
104年5月輪班表、國立臺灣大學醫學院附設醫院總院區（下
稱臺大醫院）診斷證明書、原告受傷照片、剪刀2把、蒐證
翻拍照片、臺北市政府警察局萬華分局桂林路派出所受理刑
事案件報案三聯單、醫療費用收據為證（見臺灣臺北地方法
院檢察署104年度偵字第10418號卷，下稱偵字卷，第33頁、
第35頁至第38頁、第40頁至第43頁；本院卷第38頁至第39頁
），並據吳楊楓於偵查中證述明確（見偵字卷，第23頁至第
25頁）。又本件起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已於
相當時期合法送達通知被告，被告既未於言詞辯論期日到場
爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第
280條第3項、第1項、第436條第2項之規定，即視同自認，
原告主張自堪信為真實。另被告前揭傷害行為業經臺灣臺北
地方法院檢察署檢察官起訴，經本院104年度易字第640號判
決判處被告有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日
，復經臺灣高等法院104年度上易字第1837號判決駁回上訴
確定等情，並經本院調閱上開刑事偵審全卷核閱無訛，亦同
此認定。
五、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段
、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被
告基於傷害之犯意，雙手分持剪刀2把並朝向原告咆哮、揮
舞作勢攻擊，原告於壓制過程中，遭被告手持剪刀刺中右胸
，受有右胸前壁穿刺傷（經縫合後，右側輕微氣胸）之傷害
，已如前述。原告因此所受傷勢與被告前揭傷害行為間顯具
相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任。茲就原
告所受損害，分別審究如下：
㈠醫療費用：原告因被告前揭傷害行為受有右胸前壁穿刺傷（
經縫合後，右側輕微氣胸）之傷害，而於事發當日即104年5
月7日至臺大醫院急診就診而後入住加護病房，於同年月8日
轉入一般普通病房，同年月11日出院，此期間共計支出醫療
費用7,755元等節，有臺大醫院診斷證明書、醫療費用收據
為證（見本院卷第37頁至第39頁，詳如附表），核屬必要費
用。是原告請求給付醫療費用7,755元，乃屬有據。
㈡住院期間之三餐費用及照護人員交通費：原告主張其因被告
前揭傷害行為住院4日，並由妻子照護，為此支出三餐費用
1,800元及照護人員之交通費2,000元云云，然均未提出相關
證據舉證以實其說（見本院卷第29頁），本院尚難僅憑原告
所言遽為有利原告之認定，是原告此部分所請，尚難採憑。
㈢精神慰撫金：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神
上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不
同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情
形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨
可供參照）。本件原告因被告前揭傷害行為，致其受有右胸
前壁穿刺傷（經縫合後，右側輕微氣胸）之傷害，衡諸社會
一般觀念，精神上應受有相當之痛苦，自得請求被告賠償精
神慰撫金。本院審酌原告於執行巡邏勤務中，因上前勸導被
告等人離去及勿佔據出入口通道而與被告發生爭執，嗣於壓
制被告過程中，遭被告手持剪刀刺中右胸，因而受有右胸前
壁穿刺傷（經縫合後，右側輕微氣胸）之傷害，原告係高中
畢業，於臺北市政府擔任駐衛警察，名下僅有薪資所得；被
告係國中畢業，名下無任何財產，現為攤販，並有臺北市政
府警察局萬華分局偵查隊調查筆錄、兩造之稅務電子閘門財
產所得調件明細表在卷可稽（見偵字卷第7頁、本院卷第29
頁背面、第42頁至第43頁），及前述兩造身分、地位及經濟
能力等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金應以70,000元為
適當，逾此部分之請求，則無理由。
㈣承上，原告得請求被告給付之損害賠償金額為77,755元（計
算式：7,755元+70,000元＝77,755元）。
六、綜上所述，被告因前開過失侵權行為，致原告身體及健康受
損害，從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付
77,755元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即104年7
月25日（見本院104年度附民字第326號卷第1頁）起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾
此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其
假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係刑事附帶
民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不須徵收裁
判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，
故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79
條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確定其數額，併予敘明。
中華民國104年12月30日
臺北簡易庭
法官葉詩佳
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年12月30日
書記官林錫欽
附表：