臺北簡易庭104年度北簡字第10296號民事判決

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　104年度北簡字第10296號
原　　　告　 洪智卿
被　　　告　太子汽車工業股份有限公司關係企業工會
法定代理人　 林宗佑
訴訟代理人　 林銘輝
上列當事人間請求確認總債權等事件，本院於民國104年12月10
日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告起訴時請求確認原告總債權
為新臺幣（下同）1,917,474元，及返還應分配款167,817
元（卷第3頁）；嗣於民國104年10月29日言詞辯論期日更
正聲明為：被告應給付原告167,817元（卷第85頁），此係
減縮應受判決事項之聲明，核與前揭規定相符，應予准許。
二、原告主張：原告前於102年9月30日向訴外人太子汽車工業
股份有限公司（下稱太子汽車公司）申請退休核准，經核算
退休金為1,917,474元，原告並取得上開退休金債權之執行
名義。被告負責分配法院拍賣款共計197,320,704元，每人
分配比例為0.000000000，惟被告依據「103年11月7日於
新北市政府勞工局會議決議」共識，以101年1月6日前之
債權始得參與分配上開拍賣款，而原告於101年1月6日尚
未具備退休條件，致原告總債權縮減為1,377,474元，本次
短少分配167,817元。被告以上開決議否認原告已於102年
9月30日退休之事實，擅自刪減原告原應分配之款項，顯已
非法侵害原告之權利，致原告受有167,817元之損害，爰依
侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應
給付原告167,817元。
三、被告則以：被告因太子汽車公司及其關係企業積欠員工薪資
、資遣費、退休金等無法清償，在主管機關協助下多次召開
會議商討獲償金額分配辦法，並於103年12月8日達成共識
，應本於債權共同參與分配原則，凡工會會員於101年1月
6日前對太子汽車公司暨關係企業有工資、資遣費、退休金
等債權並持有法院確定債權證明文件者，均應依據債權比例
公平受償；嗣被告第2屆第1次臨時會於104年8月16日並
將上開會議結論作成決議：「壹、分配人數原太子汽車關係
企業員工1,094人被資方積欠薪資、資遣費、退休金，在工
會公告期限內，向工會陳報債權證明者。貳、其債權計算以
101年1月6日前，所積欠薪資、資遣費、退休金（不含訴
訟費、利息）」。嗣因太子汽車公司所有之不動產經法務部
行政執行署依法拍賣，被告分配所得款項為197,320,704元
，被告遂書面通知包含原告在內之所有員工，表明本次員工
每人分配比例為0.000000000，並以債權確認書通知原告，
原告於101年1月6日時尚未符合退休資格，僅符合資遣條
件，原告自79年7月9日受僱於太子汽車公司至101年1月
6日之資遣日止，計21年5月29天，資遣費基數為21.5（計
算式：21＋6/12＝21.5），原告平均工資為月薪45,000元，
資遣費為967,500元（計算式：45,000×21.5＝967,500）
；另原告於101年1月6日前對勝榮汽車股份有限公司（下
稱勝榮汽車公司）有薪資債權409,974元，故原告本次得參
與分配債權為1,377,474元（計算式：967,500＋409,974
＝1,377,474），核算應受分配金額為428,079元（計算式
：1,377,474×0.000000000＝428,079），被告已核發該
分配款予原告，並經原告簽具切結書及扣款同意書確認無訛
，被告並無短少給付167,817元情事，原告之主張並無理由
等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠查原告前對太子汽車公司取得1,507,500元債權金額執行名
義，另對太子汽車公司關係企業勝榮汽車公司取得409,974
元債權金額執行名義，合計總債權金額為1,917,474元；原
告自79年7月9日受僱於太子汽車公司至101年1月6日止
，年資共計約21年6月，平均月薪45,000元，資遣費共計為
967,500元（計算式：45,000×21.5＝967,500），加計其
於101年1月6日前對勝榮汽車公司取得之上開409,974元
薪資債權，原告於101年1月6日前得向太子汽車公司及其
關係企業請求債權額合計1,377,474元（計算式：967,500
＋409,974＝1,377,474），依比例受參與分配債權金額為
428,079元等情，有臺灣臺中地方法院103年度司執字第
71763、71764號債權憑證（卷第6-8頁）、勞資雙方協議
書（卷第40、41頁）、切結書及扣款同意書（卷第47頁）、
被告104年7月27日函文（卷第48頁）為憑，復為兩造所不
爭執（卷第85頁背面），應堪認屬實。
㈡原告雖主張其對於太子汽車公司之總債權為1,917,474元，
被告短少給付拍賣所得分配款167,817元，已非法侵害原告
之權利，致原告受有損害云云。惟查債務人太子汽車公司所
有之不動產經法務部行政執行署依法拍賣並實行分配後，債
權人被告受參與分配之金額為197,320,704元、不足額則為
152,679,296元之情，有法務部行政執行署臺中分署104年
3月13日函文暨附件分配表（卷第42-45頁）為憑，參以被
告陳稱：全體1094名的員工大約有6.4億元的薪資債權，本
件實行抵押權被告所獲得約1.97億元款項，全體員工只能依
101年1月6日計算所得積欠薪資債權，依分配比例受償，
幾乎全體員工只能拿到積欠薪資的三成等語（卷第93頁背面
），足見因太子汽車公司之債務已超過其不動產拍賣所得價
金，實行抵押權後太子汽車公司之員工全體均無法就各自債
權獲得全額受償，而原告對於太子汽車公司的債權並無任何
優先受償的權利，業據原告到庭供承屬實（卷第93頁背面）
，已難認原告對於太子汽車公司之債權有何優先於其他債權
人而得全額受償之權利，自難認原告有何權利受損害情形。
㈢復按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須
行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸
責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立
，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成
立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為
或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提
，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌
生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注
意義務。又就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般
正常之交易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性
外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「
權益保護」與「行為自由」之旨意（最高法院100年臺上字
第328號判決意旨參照）。又按民事訴訟如係由原告主張權
利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實
自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證
，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院
17年上字第917號判例意旨參照）。本件被告係依由勞動部
、太子汽車公司、被告、中華民國離職勞工團結協會、新北
市政府勞工局、臺北市政府勞動局共同於103年12月8日與
會研議之太子汽車公司滯欠勞工工資、資遣費及退休金等後
續處理事宜第3次會議決議結論，及被告於104年8月16日
將上開會議結論作成決議之內容決定太子汽車公司員工債權
計算以101年1月6日前所積欠之薪資、資遣費、退休金為
基準，此有103年12月8日研議太子汽車公司滯欠勞工工資
、資遣費及退休金等後續處理事宜第3次會議紀錄（卷第31
-32頁）、太子汽車公司關係企業工會第2屆第1次臨時會
員大會會議記錄（卷第34-39頁）為憑。上開決議內容載明
：1.97億分配款分配原則為壹、分配人數原太子汽車關係企
業員工1,094人被資方積欠薪資、資遣費、退休金，在工會
公告期限內，向工會陳報債權證明者。貳、其債權計算以
101年1月6日前，所積欠薪資、資遣費、退休金（不含訴
訟費、利息）等語（卷第37頁），並經出席會員150人（含
委託），贊成人數達出席人數2/3以上通過決議，參以原告
於101年1月6日前得向太子汽車公司及其關係企業請求債
權額合計1,377,474元，依比例參與分配債權額為428,079
元之情，業如前述，則被告依上開決議內容所載之分配原則
核發分配款428,079元予原告，確屬有據，揆諸前揭說明，
實難認有何不法侵害原告權利之情形。況原告自認其於101
年1月6日當時確實尚未符合退休資格（卷第85頁背面），
而被告核發上開分配款前，業已書面通知原告本次分配係依
據前揭決議內容，原告本次分配金額為428,079元，並經原
告簽章確認，此有債權確認書（卷第46頁）、切結書及扣款
同意書（卷第47頁）為憑，則原告主張被告未以原告退休日
即102年9月30日為計算分配款之基礎致受損害云云，洵屬
無據，殊難採憑。
五、綜上，原告依民法侵權行為法律關係請求被告給付167,817
元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年12月30日
臺北簡易庭
法官姚水文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年12月30日
書記官陳麗欽