臺北簡易庭104年度北簡字第12015號民事判決

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　104年度北簡字第12015號
原　　　告　富邦產物保險股份有限公司
法定代理人　 陳伯燿
訴訟代理人　 鄭淑玲
　　　　　　 林蔡承
被　　　告　大林交通有限公司
法定代理人　 王茱絨
訴訟代理人　 林茂盛
被　　　告　 徐建華
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年12月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣伍萬伍仟柒佰伍拾肆元，及自民國一
百零四年十一月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣伍萬伍仟柒佰伍拾肆
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件原告起訴時法定代理人原為 陳燦煌 ，嗣於訴訟繫屬中變
更為乙○○，業據原告提出公司變更登記表為證（見本院卷
第70頁至第71頁），並由乙○○聲明承受訴訟（見本院卷第
62頁），核無不合，合先敘明。
二、本件被告甲○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告甲○○為被告大林交通有限公司（下稱大林
公司）之受僱人，於102年11月19日16時15分許，駕駛車號
000-00號營業用小客車，行經臺北市○○街與嘉興街口時，
因支線道車未讓幹線道車先行，致撞及原告承保之訴外人即
被保險人 楊璋發 所有、訴外人 楊景翔 駕駛之車號000-0000
號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損。嗣系
爭車輛經送修後，計支出新臺幣（下同）100,207元（含工
資費用35,551元、零件費用64,656元），業經原告依保險契
約理賠予楊璋發，依保險法第53條取得代位求償權，爰依保
險法第53條、民法第188條第1項、第191條之2規定，提起
本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告100,207元，
及自起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息。
二、被告大林公司則以：被告甲○○須對系爭車禍之發生負損害
賠償責任，然被告大林公司與被告甲○○間僅為靠行關係，
無庸負僱用人之侵權行為損害賠償責任等語，資為抗辯，並
聲明：原告之訴駁回。
三、被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀為任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠本件原告主張被告甲○○於上開時、地，駕駛車號000-00號
營業用小客車，因支線道車未讓幹線道車先行而撞及系爭車
輛，造成系爭車輛受損；原告已賠付楊璋發系爭車輛修復費
用等情，業據其提出與所述相符之道路交通事故當事人登記
聯單、現場照片、道路交通事故初步分析研判表、道路交通
事故現場圖、車險理賠申請書、系爭車輛行車執照、修護估
價單、車損照片、統一發票等件為證（見本院卷第4頁至第
16頁、第65頁至第66頁），並經本院依職權向臺北市政府警
察局交通警察大隊調閱道路交通事故調查報告表、道路交通
事故補充資料表、交通事故談話紀錄表、現場照片在卷為憑
（見本院卷第24頁、第26頁至第34頁）。又本件起訴狀繕本
及本院之言詞辯論通知書均已於相當時期合法送達通知被告
甲○○，被告甲○○既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提
出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、第
1項、第436條第2項之規定，即視同自認原告之主張，應認
原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。又汽車行至無號誌或號
誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停
讓幹線道車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款前
段並定有明文。另依保險法第53條第1項規定，被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額
為限。本件被告甲○○駕駛前開營業用小客車，因支線道車
未讓幹線道車先行，加損害於楊璋發所有之系爭車輛，致系
爭車輛受損，復無被告甲○○對於防止損害之發生已盡相當
注意之情形，且被告甲○○駕駛不慎之過失行為與系爭車輛
受損結果間，亦有相當因果關係，揆諸前揭規定，被告甲○
○自應負侵權行為損害賠償責任。又原告既承保系爭車輛並
已給付賠償金額，揆諸前揭條文，即得代位行使楊璋發對被
告之侵權行為損害賠償請求權。
㈢次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人
與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務
之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生
損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文
。又民法第188條僱用人責任之規定，係為保護被害人而設
。故該條所謂受僱人，非僅限於僱傭契約所稱受有報酬之受
僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均屬
之。而所謂靠行，乃指出資人以經營交通事業者之名義購買
車輛，並以該交通業者名義參加營運。且目前在臺灣經營交
通事業之營利私法人，接受他人靠行，而向該靠行人（即出
資人）收取費用，以資營運者，比比皆是，此為週知之事實
。是該靠行之車輛，在外觀上既屬該交通公司所有，乘客又
無從分辨該車輛是否他人靠行營運者，則乘客於搭乘時，祇
能從外觀上判斷該車輛係某交通公司所有，該車輛之司機即
係受僱為該交通公司服勞務，而應使該交通公司負僱用人之
責任，方足以保護交易之安全（最高法院77年度台上字第
665號、103年度台上字第346號判決意旨可資參照）。本件
被告甲○○就系爭車禍之發生應負侵權行為損害賠償責任，
業如前述，又其所駕駛車號000-00號營業用小客車為靠行車
輛，為被告大林公司所自承（見本院卷第62頁背面），並有
被告大林公司所提臺北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與
經營契約書附卷可稽（見本院卷第67頁至第68頁）。復參以
上開肇事車輛兩側後門確有標示牌照號碼及被告大林公司名
稱（見本院卷第5頁至第6頁），是依上開車輛外觀已足使一
般人在客觀上認為該車乃被告大林公司所有，被告甲○○駕
駛肇事車輛係為被告大林公司服勞務，而為被告大林公司之
受僱人。被告甲○○既於執行職務中因支線道車未讓幹線道
車先行致車禍肇事，被告大林公司復未就選任被告甲○○及
監督其職務之執行，已盡相當之注意義務等節舉證以實其說
，揆諸上開說明，被告大林公司應就系爭車禍之發生負僱用
人責任，即與被告甲○○負連帶損害賠償責任。
㈣再按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減
少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為
限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院
77年度第9次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭車輛
必要修繕費用包括工資費用35,551元、零件費用64,656元等
情，業據其提出估價單、統一發票為證（見本院卷第16頁、
第65頁至第66頁），依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零
件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而
依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率
表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法
每年折舊369/1000，且固定資產提列折舊採用定率遞減法則
者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。準
此，系爭車輛出廠日為100年5月，有系爭車輛行車執照在卷
足憑（見本院卷第10頁），至事故發生日即102年11月19日
止，實際使用年數為2年6月4日，以使用2年7月計，故該車
0件費用扣除折舊後之費用為20,203元（詳細計算如附表所
示），並加計工資費用35,551元，原告得請求之車輛修復費
用應為55,754元（計算式：20,203元+35,551元＝55,754元
）。
㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催
告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督
促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同
一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2
項分別有明文規定。本件原告請求被告連帶給付系爭車輛因
毀損所減少之價額，核屬無確定期限之給付，自應經原告催
告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告連帶
給付自起訴狀繕本送達最後被告翌日即104年11月12日（見
本院卷第57頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，
核無不合，併予准許。
五、綜上所述，被告甲○○為被告大林公司之受僱人，被告甲○
○於執行職務過程中之過失侵權行為致系爭車輛受損，而原
告承保系爭車輛並給付賠償金額，即得代位行使楊璋發對被
告之侵權行為損害賠償請求權。從而，原告依第188條第1項
、第191條之2及保險法第53條規定，請求被告連帶給付
55,754元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日即104年11月
12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，
應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中華民國104年12月30日
臺北簡易庭
法官葉詩佳
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年12月30日
書記官林錫欽
附表：
┌──┬────────────────┬──────────────┐
│年次│折舊額│折舊後餘額│
├──┼────┬───────────┼────┬─────────┤
││金額│計算方式│金額│計算方式│
├──┼────┼───────────┼────┼─────────┤
│1│23,858│64,656x0.369=23,858│40,798│64,656-23,858│
│││││=40,798│
├──┼────┼───────────┼────┼─────────┤
│2│15,054│40,798x0.369=15,054│25,744│40,798-15,054│
│││││=25,744│
├──┼────┼───────────┼────┼─────────┤
│3│5,541│25,744x0.369x7/12│20,203│25,744-5,541│
│││=5,541││=20,203│
├──┴────┴───────────┴────┴─────────┤
│註：元以下四捨五入。│
└──────────────────────────────────┘