臺灣臺北地方法院小額民事判決 104年度北小字第1639號
原 告 蘇釜萱
被 告 梁桂寶
飛氏消防安全設備有限公司
法定代理人 七龍恩額富
共 同
訴訟代理人 黃律皓
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國104年12
月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告梁桂寶應給付原告新臺幣壹萬零壹佰零柒元，及自民國一百
零四年五月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰元，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬零壹佰零柒元為
原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：訴外人 李和達 駕駛原告所有車牌號碼0000-00號
自用小客車（下稱系爭車輛），於民國104年2月2日下午
2時54分許行經臺北市○○區○○街及昆明街136巷口交岔
路口時，因變換車道而致系爭車輛之左前車頭與被告梁桂寶
駕駛訴外人順益租賃股份有限公司（下稱順益公司）所有車
牌號碼000-0000號自用小貨車之右後車身發生碰撞之事故（
下稱第1次事故）。李和達及被告梁桂寶即停止行駛並報警
處理，當時系爭車輛之前方保險桿僅有輕微擦傷。嗣警方到
場處理及拍攝現場照片後，要求李和達及被告梁桂寶移置上
開2車輛，以免影響交通。詎被告梁桂寶即駕駛上開小貨車
，而未注意及2車仍處於接觸狀態，而執意將上開小貨車向
左行駛，致2車接觸處之系爭車輛前保險桿遭上開小貨車之
車斗嵌入後拉扯，致系爭車輛之前保險桿蓋、烤漆、左側頭
燈燈殼、燈體及葉子板等處嚴重受損而需更換、維修，原告
即前往原廠保養廠估價及修復，並支出16,927元而受有損害
（下稱系爭事故），被告梁桂寶應依民法第184條第1項前
段對原告負侵權行為損害賠償責任。又被告梁桂寶於駕駛上
開小貨車時，乃身著被告飛氏消防安全設備有限公司（下稱
飛氏公司）字樣服裝，足認被告梁桂寶乃受僱於被告飛氏公
司，被告飛氏公司自應與被告梁桂寶依民法第188條第1項
前段之規定，對原告負連帶損害賠償責任。原告向被告請求
上開損害之賠償，然被告均表示已委由保險公司負責理賠，
然原告與保險公司聯絡後，保險公司表示系爭車輛所受損害
，係被告梁桂寶於第1次事故後移車所生系爭事故所致，與
理賠條件不符，故拒絕原告之求償。被告對原告所受上開損
害，亦不出面處理等情，爰依侵權行為之法律關係提起本件
訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）
16,927元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠本件事故依臺北市政府警察局交通警察大隊（下稱北市交通
大隊）初步分析表，李和達駕駛系爭車輛變換車道未讓直行
車先行，且未注意安全距離，被告梁桂寶並無肇事因素等情
，故被告梁桂寶並無過失，原告主張實屬無據。
㈡原告另主張被告梁桂寶係受僱於被告飛氏公司，惟原告並未
舉證，其此部分之主張亦非可採。
㈢原告以上開陳詞置辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不
利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查，訴外人李和達駕駛原告所有系爭車輛，於104年2月
2日下午2時54分許行經臺北市○○區○○街與昆明街136
巷交岔路口時，因變換車道而致系爭車輛之左前車頭與被告
梁桂寶駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車之右後車身發生
第1次事故。李和達及被告梁桂寶即停止行駛並報警處理，
當時系爭車輛之前方保險桿僅有輕微擦傷。嗣警方到場處理
及拍攝現場照片後，要求李和達及被告梁桂寶移置上開2車
輛，以免影響交通，被告梁桂寶即駕駛上開小貨車向左行駛
，致2車接觸處之系爭車輛前保險桿遭上開小貨車之車斗嵌
入後拉扯，致系爭車輛之前保險桿蓋、烤漆、左側頭燈燈殼
、燈體及葉子板等處受損而需更換、維修，原告即前往原廠
保養廠估價及修復，並支出16,927元等情，有現場相片3紙
、北都汽車股份有限公司萬大服務廠估價單影本、電子發票
影本、系爭車輛行照影本、臺北市政府警察局交通大隊道路
交通事故初步分析研判表、臺北市政府警察局萬華分局交通
分隊A3類交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、道路
交通事故補充資料表各1份、交通事故談話紀錄表2份、警
方拍攝現場照片7紙附卷可稽（見本院104年度北小字第
1639號卷〈下稱本院卷〉第8頁至第11頁、第15頁至第16
頁、第19頁、第26頁至第35頁），且為兩造所不爭執，自堪
信為真實。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法毀損他人之
物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第
184條第1項前段、第191條之2、第196條定有明文。經
查，李和達與被告梁桂寶於第1次事故發生後，將上開小貨
車及系爭車輛停止在臺北市○○區○○街○○○巷口，此時系
爭車輛僅有左前車頭與上開小貨車右後車斗擦撞，其保險桿
及左前頭燈等處並無毀損情形，有現場相片2紙附卷可稽（
見本院卷第9頁至第10頁）。嗣到場之警方處理完畢後，要
求李和達與被告梁桂寶將上開2車輛駛離，此時被告梁桂寶
本應注意於系爭事故發生後，上開2車輛可能因事故而有接
觸等情形，強行駛離可能導致系爭車輛受損，而依現場狀況
並無不能注意之情事，竟未注意及之，而逕行向左行駛，以
致原告所有系爭車輛前保險桿遭上開小貨車之車斗嵌入後拉
扯，系爭車輛之前保險桿蓋、烤漆、左側頭燈燈殼、燈體及
葉子板等處嚴重受損，有現場相片1紙存卷可考（見本院卷
第11頁），原告需支出16,927元修復，被告梁桂寶上開駕車
行為顯有過失，且其過失之駕車行為亦與原告所受損害間有
相當因果關係，均堪認定。至被告辯稱：系爭車輛所受損害
，係李和達駕車疏失造成，被告並無過失云云。然查，原告
所主張被告梁桂寶造成原告損害之事實，係於原告有過失之
第1次事故發生後，被告梁桂寶於警方到場處理後，將上開
小貨車駛離發生地點時所產生之系爭事故；然被告所辯稱上
開內容，係指李和達對於第1次事故發生有過失，是被告所
辯，核與系爭事故發生之原因並無關連，殊非可採。則原告
依前揭規定請求被告賠償其損害，洵屬有據。原告主張系爭
車輛需以16,927元修復，其中包括工資8,743元、零件
8,184元等情，有估價單影本1紙、統一發票影本1張為證
（見本院卷第15頁至第16頁），堪信為實在。就上開零件費
用8,184元部分，係以新零件更換舊零件所生費用，則其折
舊部分非屬必要費用，應予扣除，至於工資費用部分，則無
以新品換舊品應為折舊之問題（最高法院77年度第9次民事
庭會議決議（一）參照）。次查，依所得稅法施行細則第48
條第1項規定：「採平均法者，以固定資產成本減除殘價後
之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，
計算其每期折舊額」，參以86年12月30日行政院台86財字第
52051號函所頒之「固定資產耐用年數表」，自用小客車之
耐用年數為5年，再參酌營利事業所得稅查核準則第95條第
6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年
數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，
以月計」。準此，系爭車輛之出廠日為97年（即2008年）2
月，距離系爭事故發生日即104年2月2日為7年1個月。
本件零件部分維修金額為8,184元，則其折舊額計算如下：
殘價＝取得成本／（耐用年數+1）即8,184元÷6＝
1,364元；折舊額＝（取得成本－殘價）×折舊率×使用年
數，即（8,184元－1,364）×0.2×60/12＝6,820元。
則原告得請求零件修理費用為1,364元（計算式：8,184元
－6,820元＝1,364元）。據此，系爭車輛之修復費用其中
零件費用8,184元部分，扣除折舊金額後為1,364元，加上
工資費用8,743元，方屬必要之修理費用，故原告得請求之
系爭車輛修復費用應為10,107元（計算式：1,364元＋
8,743元＝10,107元），逾此範圍之請求，應屬無據。
㈡又按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人
與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定
有明文。原告另主張：被告梁桂寶駕駛上開小貨車造成系爭
事故時，因身著被告飛氏公司服裝，足認被告梁桂寶乃受僱
於被告飛氏公司，被告飛氏公司依據上開規定應與被告梁桂
寶對原告負連帶損害賠償責任等語，乃為被告否認，辯稱：
原告主張前情並未舉證，被告梁桂寶並非受僱於被告飛氏公
司等語。而查，就被告梁桂寶是否受僱於被告飛氏公司乙節
，業據原告聲請本院查詢被告梁桂寶之勞工保險投保紀錄，
查詢結果略為：被告梁桂寶於系爭事故發生時即104年2月
2日時，其勞工保險之投保單位為訴外人慶宏消防安全設備
有限公司（下稱慶宏公司）；復經本院職權函詢勞動部勞工
保險局有關被告梁桂寶之勞工退休金提繳資料，經該局以
104年11月9日保退三字第00000000000號函及所附異動明
細表1份函覆，其內容略為：被告梁桂寶於系爭事故發生時
即104年2月2日時，其勞工退休金之提繳單位為訴外人慶
宏公司。又被告梁桂寶所駕駛之上開小貨車為租賃車輛，其
所有權人為順益公司，亦經本院職權向順益公司調取該車之
租賃契約，經順益公司函覆該車之租賃契約略以：上開小貨
車之承租人亦為慶宏公司，有勞保資料查詢結果畫面、車輛
租賃契約書影本、勞動部勞工保險局上開函文及附件各1份
附卷可稽（見本院卷第86頁背面、第94頁至第97頁、第99頁
至第100頁），足認被告梁桂寶並非受僱於被告飛氏公司，
被告所辯應屬可採。而原告復未另舉證證明被告梁桂寶確為
受僱於被告飛氏公司，自無從以原告上開主張遽為有利於原
告之認定。是原告另主張被告飛氏公司應與被告梁桂寶連帶
對原告負損害賠償責任，即非有據。
五、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第
2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、
第203條亦定有明文。本件原告對被告梁桂寶之損害賠償債
權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被
告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送
達被告梁桂寶之翌日即104年5月31日起（見本院卷第23頁
）至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不
合，應予准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，據以請求被告梁桂
寶給付原告10,107元，及自104年5月31日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許；逾此範圍
之請求，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假
執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
七、本件原告勝訴部份係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第
392條第2項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得
免為假執行。
八、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，
核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
九、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年12月30日
臺北簡易庭法官陳裕涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年12月30日
書記官李易融
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。