臺灣高雄地方法院民事判決 104年度鳳小字第931號
原 告 誠信資融股份有限公司
法定代理人 余東榮
訴訟代理人 王振碩
被 告 李麗鈴
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國104年12月1日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬肆仟元，及自民國九十四年三月一日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件原告之法定代理人於訴訟繫屬中已由 辜昭南 變更為余東
榮，有臺北市政府核准函（見本院卷第23頁）及股份有限公
司變更登記表在卷可稽（見本院卷第24頁），是原告之新任
法定代理人余東榮聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第170條
、第175條第1項及第176條規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23、第436
條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告與訴外人華信文化事業股份有限公司(下稱
華信公司)簽訂商品分期付款申購契約(下稱系爭契約)，約
定分期付款總額為新臺幣(下同)35,000元，自民國94年1
月30日起至96年11月30日止，以每月為1期，共分35期，每
期付款金額為1,000元。被告自94年2月28日起即未依約履
行，截至96年11月30日系爭契約屆期止，尚積欠本金34,000
元，迭經催討，未獲置理。嗣原告依系爭契約承受對被告之
上開債權，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴
訟，並聲明如主文第1項所示。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第
233條第1項分別定有明文。經查，原告主張被告向華信公司
簽訂系爭契約，迄至96年11月30日止，被告所積欠之本金
34,000元尚未清償，而原告依系爭契約承受對被告之債權等
事實，已據其提出與所述相符之分期付款申購契約書、繳款
明細表、戶籍謄本、公司變更登記表及臺北市政府核准函等
件為證，本院依上開資料所載內容為審核結果，確與原告所
述之事實相符；又被告對原告主張之事實，既已於相當時期
受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執
，則經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。
從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給
付如主文第一項所示欠款、利息，洵屬有據，應予准許。
六、綜上所述，本件原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請
求被告給付34,000元，及自94年3月1日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436
條之20規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，
依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
八、訴訟費用額確定及負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19
及第78條，確定本件訴訟費用額為1,000元，由被告負擔之
。
中華民國104年12月29日
鳳山簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國104年12月30日
書記官唐佳安