臺灣臺北地方法院小額民事判決 104年度北小字第3124號
原 告 童政瑋
被 告 蘇約儒
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來，
本院於民國104年12月22日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟元，及自民國一百零四年九月二十四
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣伍仟元為原告預供擔保，得免
為假執行。
事實及理由要領
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告為訴外人即原告女友 王思月 之同事，於民國
103年11月29日，在新北市○○區○○街與中港一街口全家
便利商店處，向王思月佯稱可幫忙代辦原告美國簽證，致原
告陷於錯誤，由王思月為原告匯款新臺幣（下同）5,000元
至被告之第一銀行帳戶（帳號：00000000000號）。嗣因被
告未依約將代辦簽證交付王思月，原告方知受騙，爰依侵權
行為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付
原告5,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請
准宣告假執行。
三、被告則以：伊確有於前揭時、地對原告為詐欺取財行為，致
原告受有5,000元之損失等語，資為抗辯，並聲明：原告之
訴駁回。
四、本件原告主張被告於上揭時、地向王思月佯稱可幫忙代辦原
告美國簽證，致原告陷於錯誤，由王思月為原告匯款5,000
元至被告之第一銀行帳戶等情，有王思月與被告間Line通訊
軟體對話紀錄，及王思月設於中國信託商業銀行股份有限公
司新莊分行（下稱新莊分行）之帳戶（帳號：000000000000
號）存摺匯款明細為證（見臺灣臺北地方法院檢察署104年
度他字第1122號卷，下稱他字卷，第35頁至第42頁、第61頁
至第62頁），且為被告所不爭執。又上開簽證費用固自王思
月設於新莊分行之帳戶匯出，然參以前揭Line通訊軟體之通
訊內容：「王思月：那這5000元簽證費會有收據嗎？（被告
：會哦明天用給妳們。）王思月：我要向 小瑋 報帳。」（見
他字卷第36頁），及原告於偵查中之陳述（見他字卷第2頁
背面、第12頁背面），足徵系爭帳戶乃原告與王思月所共同
使用，渠等對於其中款項均有管理支配權限，是原告主張前
揭費用乃原告所支出，而因被告前揭詐欺行為，受有5,000
元之損害等語，應屬可採。另被告前揭詐欺行為，業經臺灣
臺北地方法院檢察署檢察官起訴，經本院104年度審簡字第
1579號判決判處被告有期徒刑4月等情，並經本院調閱上開
刑事偵審全卷，核閱無訛，亦同此認定。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。本件被告基於詐欺故意
，使原告陷於錯誤，致原告受有5,000元之損害，已如前述
，揆諸上開規定，被告自應負故意侵權行為責任。從而，原
告依侵權行為法律關係，請求被告給付5,000元，及自刑事
附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即104年9月24日（見本院
104年度審簡附民字第136號卷第1頁）起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2
項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按民事訴訟法第
436條之19第1項固規定，適用小額訴訟程序事件法院為訴訟
費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。惟查本件係刑事附帶
民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不須徵收裁
判，且至本件言詞辯論終結時，亦未增生其他訴訟費用，故
無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條
規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時
，得以確定其數額，併予敘明。
中華民國104年12月30日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官葉詩佳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年12月30日
書記官林錫欽
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。