臺北簡易庭104年度北小字第3030號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　104年度北小字第3030號
原　　　告　新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人　 林立仁
訴訟代理人　 賴聖賢
複　代理人　 鄧道隆
被　　　告　 張嘉軒
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國104年12月9日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟陸佰捌拾柒元，及自民國一百零
四年十月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰捌拾叁元，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬貳仟陸佰捌拾柒
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。本件原告主張被告之侵權行為地為
「臺北市○○○路Ｍ5出口前」，乃位於臺北市中正區，核
屬本院之轄區，依上開規定，本院自有管轄權。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國103年3月18日17時40分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車，行經臺北市○○區○○○路
Ｍ5出口前，因未保持安全距離之過失撞及原告所承保之訴
外人 張新憲 所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客
貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。嗣系爭車輛經送
修後，原告已依保險契約理賠必要修復費用新臺幣（下同）
16,204元（含工資金額1,850元、烤漆金額5,730元、零件金
額8,624元），並依保險法第53條取得代位求償權，爰依保
險法第53條、民法第184條第1項規定，提起本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付原告16,204元，及自起訴狀繕本送達被
告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀作任何聲明或陳述。
三、本件原告主張被告於上開時、地駕駛車牌號碼0000-00號自
用小客車，因未保持安全距離之過失而撞及系爭車輛，致系
爭車輛受有損害，原告已依保險契約理賠必要修復費用16,2
04元之事實，業據其提出行車執照、普通小型車駕駛執照、
車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、理賠案件簽收單
、統一發票、鈑噴估價單、理賠專用估價單、汽車險賠款同
意書等件影本各1份附卷可稽（見本院104年度北小字第3030
號卷〈下稱本院卷〉第3頁至第10頁），復經本院依職權向
臺北市政府警察局交通警察大隊調閱A3類道路交通事故調查
報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、
道路交通事故當事人登記聯單各1份存卷可考（見本院卷第
17頁至第20頁）。又本件起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知
書均已於相當時期合法送達通知被告，被告既未於言詞辯論
期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴
訟法第280條第3項、第1項、第436條第2項之規定，即視同
自認原告之主張，原告前開主張自堪信為真實。
四、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文；因故意
或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、
機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他
人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者
，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。損害賠償除
法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害
及所失之利益為限，民法第184條第1項前段、第191條之
2前段、第196條、第216條第1項分別定有明文。又依上
開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品
，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨
參照）。經查，原告主張系爭車輛需以16,024元修復，其中
包括工資1,850元、烤漆5,730元及零件8,624元等情，有上
開統一發票、鈑噴估價單、理賠專用估價單為證（見本院卷
第6頁至第9頁），堪信為實在。而關於更新零件部分之請求
，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營
利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折
舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿
1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿
1月者，以月計。並依行政院公布之固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率表，汽車耐用年數為5年，依定率遞減法每
年折舊369/1000。經查，系爭車輛係於102年（即2013年）
1月出廠，有行車執照在卷足憑（見本院卷第3頁），則至事
故發生日即103年3月18日止，實際使用年數以1年2月計，依
上開定率遞減法計算零件之折舊，其扣除折舊後之零件費用
為5,107元（計算式詳如附表），並加計工資1,850元、烤漆
費用5,730元，故原告得請求之車輛修復費用應為12,687元
（計算式：5,107元＋1,850元＋5,730元＝12,687元）。
五、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第
2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、
第203條亦定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核
屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未
給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告
之翌日即104年10月6日起（見本院卷第15頁）至清償日止，
按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
六、綜上所述，原告依保險法第53條規定及侵權行為法律關係，
請求被告給付12,687元，及自起訴狀繕本送達之翌日即104
年10月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有
理由，應予准許，逾此範圍，則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額
訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條
第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
預供擔保，得免為假執行。
八、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國104年12月30日
臺北簡易庭法官陳裕涵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國104年12月30日
書記官李易融
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附表計算式（小數點以下四捨五入）：
第一年折舊：8,624元0.369＝3,182元
第一年又二個月折舊：（8,624元-3,182元）2120.369＝
335元
折舊後殘值：8,624元-3,182元-335元＝5,107元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。