臺灣臺北地方法院簡易民事判決 104年度北簡字第1608號
原 告 鴻亮 資產管理有限公司
法定代理人 羅如裕
訴訟代理人 陳豐文
李咨儀
楊筱婕
廖宇鈞
朱禹柔
蔡俊慶
被 告 楊秀蘭 （即 伍楊秀蘭 ）
伍政賢
黃雪鳳
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年12月24日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾捌萬玖仟零叁拾捌元，及自民國
八十八年十一月十三日起至清償日止，按年息百分之二十計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰肆拾元由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬玖仟零叁拾
捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件被告與訴外人財資企業股份有限公
司（下稱財資公司）所訂附條件買賣契約書第19條約定合意
以本院為因本契約涉訟時第一審管轄法院，本院自有管轄權
。
二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於
訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當
訴訟。前項但書情形，僅他造不同意者，移轉之當事人或第
三人得聲請法院裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254
條第1、2項分別定有明文。查長鑫資產管理股份有限公司
（下稱長鑫公司）於民國103年12月18日提起本件訴訟後，
於104年2月9日訴訟繫屬中將其對被告楊秀蘭、伍政賢、
黃雪鳳之債權新臺幣（下同）189,038元讓與原告等情，有
債權讓與聲明書為憑（卷第80頁），原告及長鑫公司於訴訟
進行中共同具狀向本院聲請由原告代長鑫公司承當本件訴訟
（卷第104頁），因被告均經合法通知，迄未提出書狀表示
同意與否，原告依民事訴訟法第254條第2項之規定，請求
本院裁定准由原告承當訴訟，應予准許。
三、被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告楊秀蘭於86年12月5日與財資公司訂立附條
件買賣契約書（下稱系爭契約），並邀同被告伍政賢、黃雪
鳳為連帶保證人，約定借款金額562,140元，貸款期間自86
年12月12日至89年11月12日止，共分36期清償，每期金額
15,615元，如借款人未依約繳款即喪失期限利益，財資公司
有權請求一次還清欠款，並按日息萬分之5.5計算遲延利息
，暨按日加計千分之一計算之違約金。詎被告 楊玉美 未依約
清償，尚積欠借款189,038元。嗣財資公司於99年11月1日
將該債權讓與長鑫公司，長鑫公司再於104年2月9日將債
權讓與原告，爰依附條件買賣契約、連帶保證及債權讓與之
法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告
189,038元，及自88年11月13日起至清償日止，按年息20％
計算之利息，暨按日加計千分之一計算之違約金。
二、查原告主張之事實，業據提出附條件買賣契約書、債權讓與
聲明書（卷第4-5頁、第80頁）、帳卡明細清冊（卷第144
頁）為證，而被告均已於相當時期受合法之通知，而於言詞
辯論期日不到場，復未提出準備書狀爭執，堪認原告之主張
為真實。是原告請求被告連帶給付如主文第1項所示範圍，
為有理由，應予准許。
三、惟按約定利率，超過週年利率百分之二十者，債權人對於超
過部分之利息，無請求權；債權人除前條限定之利息外，不
得以折扣或其他方法，巧取利益；約定之違約金額過高者，
法院得減至相當之數額，民法第205條、第206條、第252
條分別定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得
依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後
始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債
務人訴請法院核減（最高法院79年臺上字第1612號判例意旨
參照）。當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實
，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履
行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一部
履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違約金
係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之
積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（最
高法院96年度臺上字第107號判決意旨參照）。查近年國內
貨幣市場之利率已大幅調降，且原告已向被告收取年息20％
計算之利息，若被告須再行給付如約款所示違約金，則原告
將得請求逾年息20％之利益，顯有規避法定利率上限而巧取
利益之情形。從而，本院認原告就請求之違約金過高，殊非
公允，爰酌減至如主文第1項所示為適當。
四、綜上，原告請求被告連帶給付如主文第1項所示之範圍內，
洵屬正當，應予准許。逾此部分請求，為無理由，應予駁回
。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第
3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，
依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國104年12月30日
臺北簡易庭
法官姚水文
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,990元
第一審公示送達登報費150元
合計2,140元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年12月30日
書記官陳麗欽