臺灣臺中地方法院民事判決 104年度中小字第3200號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 王榮中
被 告 陳炳榮
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國104年12月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣陸仟陸佰伍拾捌元及自民國一○四年九月
十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國（下同）103年3月7日11時50分許，
駕駛車牌號碼（下同）183—YR號計程車，由台中市○區○
○路沿篤行路往健行路方向行駛，行經篤行路416號前，欲
靠右路邊停車時，竟疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施，致撞及伊所承保訴外人 劉國平 所有並駕駛，停等
於該處路邊之ABT—1783號之自用小客車（下稱系爭保車）
，致系爭保車毀損。被告過失撞損系爭保車，依民法第184
條第1項及第196條規定，自應負損害賠償責任。 玆因伊 已依
保險契約之約定賠付被保險人修復費用共計新台幣（下同）
9,591元，爰依保險法第53條代位權之規定，提起本件訴訟
。訴之聲明：被告應給付原告9,591元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告主張被告於上揭時間駕駛183—YR號計程車，途經台中
市○區○○路○○○號前，欲靠右路邊停車時，因疏未注意車
前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致與系爭保車發生擦
撞，致該車毀損，其已依保險契約賠付被保險人修復費用9,
591元之事實，業據其提出系爭保車行車執照、台中市○○
○○○道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、汽車保險計
算書、統一發票、估價單、車損照片為證，並經本院向臺中
市政府警察局第二分局調取本件汽車交通事故道路交通事故
現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、當事
人酒精測定紀錄表、補充資料表、現場照片及初步分析研判
表查閱屬實。並為被告到埸所不爭執，自堪可信為真實。
三、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191
條之2前段，定有明文，此係專為非依軌道行駛之動力車輛
在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，蓋駕駛人
使用動力車輛，即有侵害他人權利之危險，因此應隨時注意
避免致生損害於他人。故凡動力車輛在使用中加損害於他人
者，即應負賠償責任，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係
出於過失。查本件車禍事故係因被告駕車途經肇事地點時，
撞及系爭保車，致毀損之事實，已如前述，則系爭保車所有
人即訴外人劉國平就該車毀損所受之損害，顯然係因被告使
用183—YR號計程車時，侵害訴外人劉國平系爭保車之所有
權而發生。是被告之行為與訴外人劉國平所受損害間，存有
相當因果關係甚明，則揆之前揭規定，本即應推定被告前揭
侵害訴外人劉國平之行為係有過失。
四、次按，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間
隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條
第3項，定有明文。查本件車禍事故發生時，被告係駕駛183
—YR號計程車，途經台中市○區○○路○○○號前，撞及系爭
保車，致該車毀損而肇事等情，乃被告行經本件車禍肇事地
點時，理應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以
預防危險之發生，且依當時情形又無不能注意情事，竟疏未
注意，致撞及系爭保車，使該車受損。足徵，被告對本件車
禍之發生，確有過失。
五、復按，汽車停車時，應依車輛順行方向緊靠道路右側，但單
行道應緊靠路邊停車。其右側前後輪胎外側距離緣石或路面
邊緣不得逾40公分，在單行道左側停車時，比照辦理，道路
交通安全規則第112條第2項，定有明文。觀諸，道路交通事
故照片黏貼紀錄表之現場照片，顯見系爭保車右側前後輪胎
外側距離緣石或路面邊緣已逾40公分。再依道路交通事故初
步分析研判所載，被告有未注意車前狀態之肇事原因，訴外
人劉國平有違規停車或暫停不當之肇事原因，足徵訴外人劉
國平對本件車禍肇事應負違規停車或暫停不當之過失，自亦
為原告所不爭執。是以，本件車禍既由被告與訴外人劉國平
雙方之過失行為所共同肇致，本院參酌雙方之過失程度，認
訴外人劉國平應負30%之過失責任，被告則應負70%之過失責
任。
六、再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損
所減少之價值，民法第184條第1項前段及第196條，分別定
有明文。再按物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求
物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準
（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）
。本件被告既過失不法毀損系爭保車，已如上述。是揆諸前
開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則原告以修復金額
作為賠償金額，自屬有據。又系爭保車之零件修理既係以新
零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分
予以扣除。查系爭保車送修支出修理費合計9,591元，其中
零件費用為183元，板金費用為2,668元、烤漆費用為6,740
元等情，業據原告 陳明 在卷，並有原告提出之估價單附卷可
稽。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產
折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減
法每年折舊千分之369，再參照卷附之系爭保車行車執照影
本，其上載明該車係於102年1月出廠，直至103年3月7日本
件事故發生日止，實際使用日數約為1年2個月又7日，依「
營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8項所定「固
定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使
用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之，不滿1月者，以月計」。因此，系爭保車應以使用1年
3個月期間計算折舊。依此方式核算扣除折舊額後，得請求
之零件修理費為104元【計算方式：183×（1－0.369）＝11
5，115×0.369×3/12＝11，115－11＝104，小數點以下四
捨五入，下同】，再加計前揭板金、烤漆費用，則被告應賠
償之必要修理費合計為9,512元（計算方式：104＋2,668＋6
,740＝9,512）。
七、且按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，為民法第217條第1項所明定。訴外人劉國平對本件
車禍之發生既與有過失，應就所生之損害負30%之過失責任
，已詳如上述，是揆諸前開規定，自應減輕被告之賠償金額
，則依上述比例減輕被告賠償金額30%後，被告所應賠償之
金額為6,658元（計算方式：9,512×70%＝6,658）。
八、末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額
，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又
損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求
損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過
或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代
位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則
保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，亦經最高法
院65年台上字第2908號判例闡釋甚明。查本件原告因承保之
系爭保車遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額9,591元
予被保險人，有汽車保險計算書附卷可參，但因系爭保車實
際得請求賠償之修復金額僅6,658元，已如前述。從而，原
告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍，
亦僅得以該等損害額為限，因此，原告請求被告給付6,658
元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即104年9月14日）起至
清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾
此範圍之請求，即非正當，應予駁回。
九、本件係適用小額程序事件，就原告勝訴所為被告敗訴判決部
分，爰依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元
，由被告負擔。
十、本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第
第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國104年12月11日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法官陳添喜
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年12月11日
書記官張齡方