臺灣桃園地方法院小額民事判決 104年度壢小字第430號
原 告 張德政
被 告 燦坤實業股份有限公司
法定代理人 閻俊傑
訴訟代理人 曾柏諭
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年11月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一○四年四月二十八日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國103年10月18日向被告訂購蘋果廠牌，
MACminiMD388電腦一台（下稱系爭電腦），售價新
臺幣（下同）22,900元，當場交付定金1萬元，被告並開立
販賣明細單予原告，係雙方已成立買賣契約（下稱系爭買賣
契約）。惟同年10月28日被告以電話通知原告因商品停產無
法履約，並表示已取消訂單，顯見系爭買賣契約無法履行係
可歸責於被告，係被告應加倍返還定金予原告，爰依民法第
249條第3款規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原
告2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5％計算之利息。
二、被告則以：原告向被告訂購系爭電腦一台，而該型號之電腦
主機於103年10月間停產，致被告無法提供予原告，並不可
歸責於被告。又被告願提供兩款具有相同功能、更高效能之
同種類電腦即MACminiMGEN2（原價2萬2,900元，下稱
MGEN2電腦）、MACminiMGEQ2（原價3萬1,900元，下稱
MGEQ2電腦）供原告選擇為替代，符合債之本旨，故系爭買
賣契約並無給付不能之問題，而原告拒絕受領，反而要求被
告給付2倍定金，顯有權利濫用之情形等語，資為抗辯。並
聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其於103年10月18日向被告訂購系爭電腦，並當場
交付定金1萬元，然被告至今仍未交付系爭電腦，並未退還
定金等情，有販買明細單（顧客聯）、新聞報導、存證信函
與回執等件為憑（見本院卷第6頁至第10頁），且為被告所
不爭執，應堪信為真實。
四、原告復主張系爭買賣契約係因可歸責於被告之事由，導致無
法履行，則被告應加倍返還其所受領之定金等語，則為被告
所否認，並以前詞置辯。是本件兩造間之爭點在於：㈠系爭
買賣契約是否已陷入給付不能？㈡系爭買賣契約是否因可歸
責於被告之事由而給付不能？㈢原告主張被告應加倍返還原
告定金共2萬元，有無理由？茲分敘如下：
㈠系爭買賣契約是否已陷入給付不能？
1.經查，系爭電腦於103年10月間已停產，為兩造所不爭執，
且被告於本院言詞辯論程序中亦自承：因為有和APPLEInc
.（下稱Apple公司）確認系爭電腦已停產，故無法提供系
爭電腦與原告等語，足證被告已無法提供系爭電腦予原告，
是系爭買賣契約已陷入給付不能，被告已無法履行之事實，
堪予認定。
2.被告雖抗辯伊有提供更新款之2款同種類、相同功能且更高
效能之電腦即MGEN2電腦及MGEQ2電腦供原告選擇，其所提
供之給付符合債之本旨，故系爭買賣契約並無給付不能之問
題等語，然系爭電腦與MGEN2電腦、MGES2電腦之型號及售
價並不相同，其內部之規格亦有差異，例如系爭電腦之處理
器為2.3GHz四核心，而MGEN2電腦及MGEQ2電腦之處理器則
分別為2.6GHz雙核心及2.8GHz雙核心，有產品規格表1份可
佐，且經被告於本院言詞辯論程序中陳述明確（見本院卷第
55頁），可證兩者顯不相同；又被告於答辯狀中，亦說明系
爭電腦與MGEN2電腦及MGEQ2電腦在RAM、顯示晶片、繪圖
顯示器等方面亦均有所不同（見本院卷第42頁），足證系爭
電腦與MGEN2電腦、MGEQ2電腦在規格上有多處不同，則其
在功能或性能上自有所差異，而顯非同種類之物。被告雖抗
辯MGEN2電腦及MGEQ2電腦為系爭電腦之新版電腦，相同功
能且效能較高等語，然不同規格之電腦，其效能高低之判斷
恐見仁見智，且消費者的需求各有不同，應有選擇符合其需
求之商品的空間，而原告所訂購之商品為系爭電腦，而非
MGEN2電腦或MGEQ2電腦，故尚難認定被告提出不同種類之
MGEN2電腦及MGEQ2電腦供原告選擇，符合債之本旨，是被
告前揭所辯，並不足採。
㈡系爭買賣契約是否因可歸責於被告之事由而無法履行？
經查，被告並未先確認有無存貨，即與原告訂立系爭買賣契
約並收取定金等情，業據被告於本院言詞辯論程序中陳稱：
還沒收到停產通知前都認為有存貨，我們會在客戶訂購後再
開始找存貨，公司會先清查全省庫存確認無存貨後，才會向
APPLE公司進貨等語明確（見本院卷第54頁），然衡諸社會
常情及一般交易習慣，與他人訂立買賣契約即有交付買賣標
的物之義務，故在訂立買賣契約前，賣方應先確認有存貨後
，再與買方訂約，然被告卻未先確認有無庫存即與原告訂立
系爭買賣契約，即有未盡注意義務之情事，自應承擔系爭電
腦可能因停產而無法給付之風險，是認系爭買賣契約係因可
歸責於被告之事由而無法履行。
㈢原告主張被告應加倍返還原告定金共2萬元，有無理由？
1.按契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該
當事人應加倍返還其所受之定金，民法第249條第3款定有
明文。經查，被告有就系爭買賣契約向原告收取1萬元之定
金，為兩造所不爭執，且有販賣明細單（顧客聯）1張在卷
可稽（見本院卷第6頁），而系爭買賣契約嗣因可歸責於被
告之事由而不能履行，業經認定如前，揆諸前揭規定，原告
自得請求被告加倍返還原告所支付之定金共2萬元。
2.又按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要
目的，民法第148條第1項定有明文。被告雖抗辯原告不接
受其所提供之2款新版電腦，而請求加倍返還定金，屬權利
濫用等語，然查：原告所提供之2款新版電腦與系爭電腦既
非屬同種類之物，業經認定如前，原告自無受領之義務，又
原告本得依民法第249條第3款主張其權利，已如前述，而
其主張權利並無違反公共利益，或以損害他人為主要目的之
情形，是認原告依民法第249條第3款主張其權利，非屬權
利濫用，是認被告前揭所辯並不可採。
五、綜上，原告依民法第249條第3款之規定，請求被告給付原
告2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年4月28日（詳
見本院卷第15頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，
為有理由，應予准許。
六、本件係依小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年12月11日
中壢簡易庭法官許容慈
本件得上訴。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國104年12月11日
書記官盧品蓉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。