臺灣臺中地方法院民事判決 104年度中小字第3128號
原 告 邱耀德
被 告 李泰億
兼
法定代理人 李圳 原
李豈旻
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國104年12月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣伍仟陸佰伍拾捌元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，或
不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。民事訴訟法第255條第
1項第2、3、7款，分別定有明文。本件原告原起訴請求被告
李泰億給付新台幣（下同）8萬2150元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於民國（下
同）104年11月20日具狀，追加 李圳原 、李豈旻為被告，請
求被告3人連帶給付8萬2150元，合於前開規定，應予准許，
合先敘明。
二、原告主張：被告李泰億於104年3月15日15時28分許，騎乘車
牌號碼（下同）928—PHV號普通重型機車（下稱系爭機車）
，沿台中市○○區○○○路○段往潭子區方向逆向行駛，行
經旱溪西路3段往松竹路1段00642路燈前，適原告駕駛其所
有KR—5698號之自用小貨車（含客、貨兩用，下稱系爭車輛
）沿旱溪西路3段往松竹路1段方向行駛，見狀為閃避逆向駛
來之系爭機車，致系爭車輛碰撞圍欄而毀損。被告李泰億顯
有過失造成系爭車輛毀損，依民法第184條第1項及第196條
規定，自應負損害賠償責任。原告支出修復費用計3萬2150
元，又原告經營資源環保回收事業，系爭車輛乃每日載運回
收物品所必備之工具，而系爭車輛104年3月16日至同年4月9
日送修期間，原告遂委請車輛運送回收物品，計25車次，每
車次費用2,000元，計支出5萬元（計算式：2,000×25＝50,
000），以上合計，原告受有8萬2150元（計算式：32,150＋
50,000＝82,150）之損害。又被告李泰億（00年0月00日出
生）肇事當時為未成年人，有識別能力，是被告李泰億之法
定代理人即被告李圳原、李豈旻，依民法第187條第1項前段
規定，應負連帶賠償責任，爰依侵權行為之法律關係訴請被
告3人連帶給付上開金額。訴之聲明：⑴被告應連帶給付原
告8萬2150元。⑵願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告3人則以：被告李泰億固因誤闖單行道而逆向行駛，惟
發現上情後，立即將系爭機車靜止於該路段右側白色標線外
，同時發現前方約50公尺彎道處出現系爭車輛高速行駛而來
，當場目擊系爭車輛失控自撞系爭機車前方約5公尺處之右
側圍欄，雙方並未碰撞，被告李泰億並無造成任何損害。又
被告李泰億在本件事故發生前，早已將系爭機車靜止禮讓所
有來車，且並未占用車道，已盡注意義務，自無任何過失責
任。原告聲稱為了閃避系爭機車，才擦撞到右側圍欄，惟在
正常反應下，原告發現系爭機車，理應往反方向閃避，才不
會肇事，但原告卻與被告李泰億同右側方向閃避而擦撞圍欄
，顯不合常理，原告應非為了閃避系爭機車。被告李泰億合
理懷疑系爭車輛可能有機械故障問題，或原告本身有個人因
素問題。又肇事路段最高速限為時速30公里，而觀諸道路交
通事故現場圖，系爭車輛之剎車痕分別為9公尺、10公尺，
顯有車速過快之嫌。是本件車禍之發生係因系爭車輛行經彎
道處車速過快，致離心力太大，煞車不及自撞圍欄所致，原
告應負全部之過失責任，被告李泰億則無任何過失責任，原
告之請求顯無理由等語，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁
回。
四、原告主張被告李泰億於上揭時地騎乘系爭機車逆向行駛，而
伊駕駛系爭車輛見狀為閃避逆向駛來之系爭機車，致系爭車
輛碰撞圍欄而毀損，伊支出修復費用3萬2150元之事實，業
據其提出台中市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、
現場圖、車損照片及估價單為證，核屬相符。並經本院向台
中市政府警察局第五分局調取本件汽車交通事故道路交通事
故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、當
事人酒精測定紀錄表、補充資料表、現場照片及初步分析研
判表查閱屬實，亦為兩造所不爭執，堪認原告上開之主張為
真實。
五、按機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛，道路交通
規則第99條第1項，定有明文。被告李泰億固辯稱：伊固因
誤闖單行道而逆向行駛，惟發現上情後，立即將系爭機車靜
止於該路段右側白色標線外，同時發現前方約50公尺彎道處
出現系爭車輛高速行駛而來，當場目擊系爭車輛失控自撞系
爭機車前方約5公尺處之右側圍欄，雙方並未碰撞，伊並無
造成任何損害。又伊在本件事故發生前，早已將系爭機車靜
止禮讓所有來車，且並未占用車道，已盡注意義務，自無任
何過失責任云云。惟查，被告李泰億就本件事故發生經過於
警詢時陳稱：「我沿松竹路1段右轉進入旱溪西路，往潭子
方向行駛，途中見車輛與我不同方向，我不曉得已經逆向，
正當我在釐清是否逆向時，只見一貨車（即系爭車輛）已撞
向柵欄，似乎他方車速過快，後方的貨車身體朝我而來，我
便緊急煞車，並向左方閃避，對方即立刻要求報警。由於從
外縣市來，且無法注意到號誌，所以才駛入單行道，見對方
已撞上，並要求報警，才得知可能逆向。」等語，此有台中
市○○○○○道路交通事故談話紀錄表附卷可稽。顯見被告
李泰億係騎乘系爭機車逆向行駛，見原告系爭車輛為閃避而
撞向圍欄後，始緊急煞車，是被告李泰億辯稱伊發現逆向行
駛後，立即將系爭機車靜止於該路段右側白色標線外，嗣系
爭車輛始撞向圍欄云云，顯與事實不符，不足採信。又被告
李泰億騎乘系爭機車逆向行駛，顯已違反上開規定，自有過
失。且依卷附初步分析研判所載，被告李泰億有逆向行駛之
肇事原因，足徵被告李泰億對本件車禍之發生，確有過失。
至於系爭機車與系爭車輛有無直接碰撞，在所不問，非謂兩
車沒有直接碰撞，被告李泰億即無過失，被告李泰億之過失
行為與原告所受損害間即無因果關係。是被告李泰億上開抗
辯即屬無據，尚不足採。
六、次按，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間
隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條
第3項，定有明文。原告駕車行經前開肇事地點，本應注意
車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。參酌原告於警詢時
陳明 ：「我沿旱溪西路3段往松竹路方向行駛，途中見前方
有輛機車（即系爭機車）逆向過來，該機車騎在中間，並且
左右搖擺，我不知該如何閃避，以致選擇往左邊撞牆，未與
逆向之機車發生碰撞。」等語。依此情形研判，足認原告駕
車途經本件車禍肇事地點，理應注意車前狀況，並隨時採取
必要之安全措施，以預防危險之發生，且依當時情形又無不
能注意情事，竟疏未注意，致臨危時選擇往左碰撞圍欄，使
系爭車輛受損。且卷附初步分析研判表亦載明：原告有駕駛
疏忽之肇事原因，足徵原告對本件車禍之發生，亦與有過失
。被告李泰億固辯稱伊合理懷疑系爭車輛可能有機械故障問
題，或原告本身有個人因素問題。又肇事路段最高速限為時
速30公里，而觀諸道路交通事故現場圖，系爭車輛之剎車痕
分別為9公尺、10公尺，顯有車速過快之嫌云云。惟查，被
告李泰億就此並未舉證以實其說，則其空言抗辯，自不足採
。是以，本件車禍既由原告與被告李泰億雙方之過失行為所
共同肇致，則本院參酌雙方之過失程度，認原告與被告李泰
億應各負50%之過失責任。
七、再按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權
利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損
害賠償責任，民法第184條第1項段、第187條第1項前段，分
別定有明文。經查，被告李泰億於104年3月15日15時28分，
駕駛系爭機車逆向行駛，造成系爭車輛受損，已如前述，而
被告李泰億係00年0月00日出生，其為上開侵權行為時尚未
成年，為限制行為能力人，有識別能力，其法定代理人為被
告李圳原、李豈旻，有被告李泰億、李圳原、李豈旻之戶籍
資料在卷可佐，被告李圳原、李豈旻應善盡教養監督被告李
泰億之責任，卻疏於注意，以致被告李泰億侵害原告權益，
依民法第187條第1項前段規定，自應與被告李泰億同負連帶
賠償責任。
八、又按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀
損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契
約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀
而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形
，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀
。民法第184條第1項前段、第196條及第213條，分別定有明
文。復按，物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物
被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準（
最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。
本件被告李泰億既過失不法毀損系爭車輛，已如上述，是揆
諸前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則原告以修復
金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭車輛之零件修理既係
以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊
部分予以扣除。查系爭車輛送修支出修理費合計3萬2150元
，其中零件費用為2萬3150元、工資費用為9,000元等情，業
據原告陳明在卷，並有原告提出之估價單存卷可查。再依行
政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」
之規定，小客車之耐用年數為5年，又依45年7月31日所發佈
之行政院台（45）財字第4180號函示採用定率遞減法者，每
年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額
，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，復參諸卷附
台中市政府警察局交通事故補充資料表，其上載明系爭車輛
係於80年5月出廠，直至104年3月15日本件事故發生日止，
實際使用日數約為23年10月又15日，顯已超過5年之耐用年
數，關於零件折舊部分應受到不得超過10分之9之限制，故
應以10分之9計算其折舊，以此為計，原告得請求之零件修
理費為2,315元【計算方式：23,150×（1－9/10）＝2,315
】，再加計前揭工資費用，則被告等應賠償之修理費合計為
1萬1315元（計算方式：2,315＋9,000＝11,315）。
九、原告另主張伊經營資源環保回收事業，系爭車輛乃每日載運
回收物品所必備之工具，而系爭車輛104年3月16日至同年4
月9日送修期間，伊遂委請車輛運送回收物品，計25車次，
每車次費用2,000元，計支出5萬元，受有損害云云。惟查，
原告提出之免用統一發票收據及估價單，並無法證明確係受
有上開損失，且上開損失與被告李泰億之過失行為間，存有
相當因果關係。則原告上開主張即屬無據，無足憑採。
十、末按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，為民法第217條第1項所明定。原告對本件車禍之
發生既與有過失，應就所生之損害負50%之過失責任，已詳
如上述，是揆之前開規定，自應減輕被告等之賠償金額，則
依上述比例減輕被告等賠償金額50%後，被告等所應賠償之
金額為5,658元（計算式：11,315×50%＝5,658，小數點以
下四捨五入）。
十一、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告3人連帶
給付5,658元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即
非正當，應予駁回。此部分其假執行之聲請，既失所附麗，
爰一併予以駁回。
十二、本件係適用小額程序事件，就原告勝訴所為被告敗訴判決
部分，爰依職權宣告假執行，原告自勿庸聲請，並確定其訴
訟費用額為1,000元，由被告3人連帶負擔。
十三、本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第85條第2項、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主
文。
中華民國104年12月11日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法官陳添喜
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年12月11日
書記官張齡方