臺灣士林地方法院民事簡易判決 104年度士簡字第949號
原 告 潘以 子瑜
被 告 陳徐金葱
上列當事人間不動產所有權移轉登記事件，於中華民國104年11
月27日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣門牌號碼為新北市○○區00000000號
、58之19號、58之17號、58之18號、58之20、58之21、58之
22之房屋，為伊先後於民國72年、74年間原始起造並辦理第
一次登記之建物。惟伊於起造時資金不足，遂於74年8月27
日與承包商即訴外人 陳天來 協議，將坐落新北市○○區○○
段○○○○段00○00地號土地（下稱系爭51之90地號土地）
及其上門牌號碼為新北市○○區00000000號房屋（下稱
系爭58之20號房屋）、新北市石門區崁子腳58之22房屋（下
稱系爭58之22號房屋；以下合稱系爭不動產）所有權，移轉
登記予訴外人陳天來，作為 伊積 欠訴外人陳天來新台幣（下
同）163萬元工程款之擔保，雙方並約定伊日後清償積欠上
開工程款後，訴外人陳天來應將系爭不動產返還予原告，雙
方並於同日訂有協議書（下稱系爭74年協議書）為據。 嗣伊
於78年6月3日先行清償訴外人陳天來上開163萬元工程款
之其中23萬元，並由訴外人陳天來簽立收據（下稱系爭78年
收據）為佐。就上開剩餘140萬元工程款，則由訴外人陳天
來配偶即被告於94年1月24日就系爭不動產與訴外人 林筱玲
簽訂不動產買賣契約（下稱系爭買賣契約），約定由 伊於渠
等簽約時先清償其中之110萬元，俟被告辦理訴外人陳天來
遺產協議分割由被告單獨繼承取得後，再行辦理移轉登記予
伊指定之人，剩餘30萬元工程款尾款，再於同年5月5日交
屋時由伊交付予被告。然系爭買賣契約買賣標的僅記載系爭
58之20號房屋，未記載系爭58之22號房屋之原因，係因被告
向伊表示系爭58之22號房屋當時出租予第三人使用，故請求
伊給予半年時間，俟終止租賃關係後，始行辦理移轉登記予
原告伊。惟系爭不動產前於89年6月28日辦妥遺產分割登記
，由被告單獨繼承取得，被告亦早與第三人終止系爭58之22
號房屋租賃關係。屢經伊向被告請求履行返還系爭不動產之
協議，惟被告均未予置理。為此，基於伊與訴外人陳天來系
爭74年協議書之契約關係，請求被告將系爭58之22號房屋移
轉所有權登記予原告等語。並聲明：被告應將坐落系爭51之
90地號土地及其上門牌號碼為新北市○○區00000000
號房屋所有權移轉登記予原告。
二、被告則以：被告否認系爭74年協議書及系爭78年收據真實性
，且原告未舉證證明其有先依系爭74年協議書清償借款債務
之事實，自不得請求被告返還系爭58之22號房屋。且原告提
出之系爭78年收據，僅能證明原告有給付訴外人陳天來23萬
元之事實，無法證明原告已清償系爭協議書之借款債務。況
被告為系爭58之20號房屋所有權人，本於所有權人地位予訴
外人林筱玲簽訂系爭買賣契約，買賣之標的物系爭58之20號
房屋，與原告主張之標的物系爭58之22號房屋，與並非契約
當事人之原告無涉。縱認原告已於94年5月5日清償借款債
務，惟其間已相隔19年，故原告之請求權亦已因罹於15年時
效而消滅。縱認被告仍負有返還義務，則本件返還範圍亦不
及於系爭51之90地號土地等語，資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者
，不在此限。民事訴訟法第357條定有明文。易言之，私
文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應負證其
真正之責，最高法院著有47年台上字第1784號判例可資參
照。次按以私文書為證據方法，除僅因文書之效力或解釋
有爭執者，得提出繕本或影本外，應提出其原本，為民事
訴訟法第352條第2項所明定。又當事人提出之私文書必
須真正而無瑕疵者，始有訴訟法之形式的證據力，此形式
的證據力具備後，法院就其中之記載調查其是否與系爭事
項有關，始有實質的證據力之可言，亦有最高法院41年台
上字第791號判例可資遵循。經查：本件原告主張其有權
請求被告移轉系爭51之90地號土地及其上58之22號房屋及
所有權之權源，係以系爭74年協議書及系爭78年收據為據
（本院卷第20-21頁）。被告否認原告提出上開文書之真
實性，依前開法條及判例意旨，自應由原告舉證上開文書
為真正。經查：本院細繹原告提出之系爭74年協議書及系
爭78年收據（本院卷第20-21頁）與被告提出之81年租用
土地使用證明（本院卷第50-51頁）其上簽立「陳天來」
之字跡仔細比對後，認系爭74年協議書及系爭78年收據上
簽立「陳天來」之字跡顯然與被告所提81年租用土地使用
證明上所簽立「陳天來」不符，應非為同一人所簽立，自
難認定原告提出之系爭74年協議書及系爭78年收據確係訴
外人陳天來所簽，原告亦未再舉證該等文書確為陳天來所
簽，故原告此部分之主張，並不可採。
（二）原告復主張依據本院101年度簡上字第37號民事判決可認
原告主張之事實為真，然查，該判決之二造當事人係本件
原告與訴外人劉家肉粽股份有限公司，原告與訴外人劉家
肉粽股份有限公司不爭執系爭58之22號房屋為原告出資興
建自不得拘束非該案二造當事人之本件被告，又本院101
年度簡上字第37號僅認定原告與訴外人陳天來協議工程款
之擔保範圍，僅限於系爭58之20號房屋，並未認定是否及
於系爭58之22號房屋，從而，原告主張本院101年度簡上
字第37號判決認定原告主張之事實屬實，殊非可採。
四、綜上，原告提出之系爭74年協議書、系爭78年收據均無從認
定為真正。原告執此主張被告負有將系爭51之90地號土地及
其上系爭58之22號房屋所有權移轉登記予原告之義務云云，
自屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果不生影響，爰不一一論述。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告
敗訴之判決。並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審
裁判費），應由原告負擔。
中華民國104年12月11日
士林簡易庭法官張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（台北市○○○路
○段○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國104年12月11日
書記官蔡明純