高雄簡易庭98年度雄小字第2269號民事宣示筆錄

宣　示　判　決　筆　錄
原　　　告　新光行銷股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　甲○○
　　　　　　乙○○
　　　　　　丁○○
被　　　告　戊○○
上列當事人間98年度雄小字第2269號請求清償消費款事件於中華
民國98年10月14日上午10時44分言詞辯論終結，並於同年月28日
在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣示判決，出
席職員如下：
　　法　　　官　郭宜芳
　　書　記　官　王聖源
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬肆仟玖佰玖拾玖元，及其中新臺幣肆
萬陸仟捌佰伍拾肆元，自民國九十七年一月二十八日起至清償日
止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
一、原告主張：被告前於民國94年1月間向台灣新光商業銀行股
份有限公司（下稱新光銀行）請領信用卡，並經新光銀行審
核後，發給卡號：0000000000000000號信用卡使用，依約被
告即得於新光銀行之特約商店記帳消費，但應於寄送之消費
對帳單指定之繳款期限日前清償或使用循環信用繳付最低應
繳金額，逾繳款期限日未付清當期低應繳金額者，應自新光
銀行墊款予特約商店之日起至清償日止，按年息19.71％計
算之利息，並得另按上開利息總額10％計算違約金，詎被告
持卡消費後，自94年6月13日起即未依約繳納款項，而積欠
本金新台幣（下同）46,854元未償，連同衍生之循環信用利
息及違約金，合計尚積欠74,999元未付，而新光銀行已於97
年1月28日將上開債權讓與原告，並依法公告在案，為此依
信用卡契約條款，請求被告給付上開款項。並聲明求為判決
如主文第一項所示。
二、被告則以：伊身分證曾經遺失過，伊未曾向新光銀行申辦信
用卡使用，系爭信用卡申請書上之簽名並非伊所為，原告請
求伊給付上開款項，並無理由。並聲明：駁回原告之訴。
三、查原告上開主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡
約定條款、帳務資料查詢、債權讓與證明書、債權讓與公告
等件為證。而被告雖以前詞置辯，然查被告身分證因遺失，
而分別於88年5月29日、96年3月8日申請補發，此有高雄
市前金區戶政事務所98年9月7日高市金戶字第0980002885
號函暨附件1份在卷可參，而系爭信用卡申請書為94年1月
份所申請，其上檢附之身分證為被告於88年5月29日第一次
補發之身分證，亦有該申請書附卷可佐，而被告自承並未曾
將身分證借用他人使用過，則何以系爭申請書會出現被告當
時有效之身分證件？況原告核發信用卡當時，有根據申請人
提出之商號資料、存摺及名下申領之信用卡一一查證無訛，
始予以核發，此據原告述明在卷，而本院依原告當時徵信之
資料，分別查對以被告為負責人名義申設之佑大不鏽鋼衣架
社之原始身辦資料、報稅資料；被告名下高雄縣大社鄉農會
之存款開戶資料及往來交易記錄；台新銀行、日盛銀行、中
國信託銀行、寶華銀行、安信信用卡銀行被告之申辦信用卡
之申請書等資料，上開商號、農會存款帳戶乃正常報稅營運
、交易，且其他銀行申請書上之簽名與系爭申請書之簽名及
被告當場簽署之字跡核對結果，其字跡之運筆方式、筆觸以
肉眼觀之，均屬相同，有各該函文暨附件與被告當庭書寫之
字跡等件在卷可佐，參以被告自承並無其他銀行向其追討債
務，亦即上開以被告名義所申辦之信用卡均無債信不良拒絕
清償之情況，則被告若果係遭他人冒名申辦信用卡，該人豈
有得於系爭申請書上提供被告未曾借用他人且有效之身分證
件，又以其名義冒名申辦商號、農會存戶及多家銀行信用卡
，而被告對此竟渾然不覺之理，該冒名之人又何必維繫被告
於上開商號、銀行之經濟信用。是被告所辯與經驗法則不符
，自難採信，故系爭信用卡應確為被告所申辦者至明，則被
告就其所申辦之信用卡所產生之消費借貸債務自應負清償之
責。爰判決如主文所示。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　28　　日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官王聖源
法官郭宜芳
以上正本係照原本作成。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　28　　日
書記官王聖源