臺灣桃園地方法院民事裁定 100年度桃小字第1141號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 汪國華
訴訟代理人 林鴻達
被 告 王竫媛 原名 王曉芳 .
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。關於請求給付金錢或其
他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台幣10
萬元以下者，適用本章所定之小額程序。小額事件當事人之
一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定
債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或
第24條之規定，但兩造均為法人或商人者，不在此限，民事
訴訟法第1條第1項前段、第436條之8及第436條之9分
別定有明文。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者
，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟
法第28條第1項亦有明定。
二、經查，兩造於小額信用貸款申請書第15條固約定：「本借款
涉訟時，同意以乙方總行所在地或臺灣桃園地方法院為第一
審管轄法院。但法律有專屬管轄之特別規定，從其規定。」
，有國泰商業銀行U-LIFE現金卡契約書1份在卷可憑。然本
件原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）51,246元及其利息
與違約金等，其訴訟標的金額在10萬元以下，依民事訴訟法
第436條之8之規定，顯應適用關於小額訴訟程序之規定。
而本件原告為法人，前揭記載合意管轄約款之契約書，係以
文字處理機器作成，契約內容係事先擬妥，該合意管轄之約
定顯屬預定用於同類契約之約款，且本件被告並非法人，由
原告主張及所提資料形式上觀之，亦難認被告為商人，依前
揭說明，即不適用民事訴訟法第24條合意管轄之規定。
三、本件無民事訴訟法第24條合意管轄之適用，而原告起訴時之
住所地係在高雄市○○區○○路○○○號9樓，此有被告之個
人戶籍資料查詢結果表1份在卷可稽。依民事訴訟法第1條
第1項規定，本件應由被告住所所在地之法院即臺灣高雄地
方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依
職權將本件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國100年9月27日
桃園簡易庭法官廖珮伶
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告
理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000元）。
中華民國100年9月28日
書記官李宜娟