臺灣臺中地方法院民事判決 100年度沙簡字第253號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡榮棟
訴訟代理人 盧儀瑄
被 告 欣岡 有限公司
法定代理人 王明榮
被 告 王明仁
上列當事人間請求確認薪資債權存在事件，經於民國100年9月13
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、被告王明仁經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433
條之3規定，爰就被告王明仁部分，准由原告一造辯論
而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有
下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二
、請求之基礎事實同一者。五、該訴訟標的對於數人必
須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。七
、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更
或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更
或追加。民事訴訟法第255條定有明文。本件原告原起
訴請求被告欣岡有限公司（下稱欣岡公司）應給付原告
自民國100年3月24日起至王明仁離職之日止，王明仁於
被告欣岡公司處每月應領薪資之1/3範圍予以扣押，並
於新臺幣（下同）376,991元暨自88年3月15日起至清償
日止，按年息百分之18計算之利息之範圍內給付原告。
嗣則具狀為訴之變更及追加王明仁為被告，訴請確認被
告王明仁對被告欣岡公司自100年3月24日起至100年6月
23日止有63,000元之薪資債權存在。核屬訴之變更或追
加，揆諸首開說明，程序上爰予許可，合先敘明。
貳、兩造爭執要旨：
一、原告主張：原告與被告王明仁間之清償票款事件，業經鈞
院100年度司執字第25319號強制執行在卷，並於100年3月
24日以執行命令就被告王明仁在被告欣岡公司之每月應領
薪資（包括薪俸、各種津貼、補助費等在內）之1/3範圍
，在376,991元暨自83年3月15日起至清償日止，按年息百
分之I8計算之利息範圍內予以扣押。詎被告欣岡公司接獲
鈞院所發100年度司執字第25319號執行命令後，具狀聲明
異議，並聲稱被告王明仁已於99年10月13日離職。惟原告
曾於100年6月17日去電被告欣岡公司，並由被告王明仁本
人接聽電話，且自承其自100年6月始行離職。可見被告欣
岡公司於100年度司執字第25319號之異議乃屬不實。為此
，原告爰聲明：確認被告王明仁對被告欣岡公司自100年3
月24日起至100年6月23日止有薪資債權63,000元存在等語
。
二、被告王明仁未到庭答辯。被告欣岡公司則答辯聲明：原告
之訴駁回。另陳述：被告王明仁已於99年10月13日自被告
欣岡公司離職退保，原告主張被告王明仁對被告欣岡公司
有100年3月24日起至100年6月23日止之薪資債權63,000元
存在一節，並非有理。至於原告所指稱被告王明仁有於10
0年6月間曾在被告欣岡公司接聽原告來電，並表示伊自
100年6月份始行離職云云，被告欣岡公司否認之。
參、法院得心證之理由：
一、按民事訴訟法第277條規定，當事人主張有利於己之事實
者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情
形顯失公平者，不在此限。另按，原告提起確認法律關係
存在之訴者，應由原告提出確實證據，證明所主張之積極
事實存在，若原告不能為切實之證明，法院復查無其他相
當之憑信者，即應駁回原告之訴。
二、原告雖主張被告王明仁曾在被告欣岡公司接聽原告之來電
並表示自100年6月份始行離職云云，惟為被告欣岡公司所
否認；另依本院職權查調之被告王明仁最新勞工保險加退
保資料所示，被告王明仁確係於99年10月13日即自被告欣
岡公司辦理勞工保險之退保手續，且迄100年9日11日本院
查詢之日止，並未再於被告欣岡公司而為加保；客觀上尚
難認被告王明仁確有原告所主張之自100年3月24日起至10
0年6月23日止仍任職於被告欣岡公司之事實。原告復未能
提出其他確實證據資供證明所主張之事實存在。從而，原
告訴請確認被告王明仁對被告欣岡公司自100年3月24日起
至100年6月23日止有薪資債權63,000元存在一節，為無理
由。原告之訴，應予駁回。
肆、本件事證已臻明確，到庭當事人所為其餘攻擊、防禦方法與
舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年9月27日
沙鹿簡易庭法官林宗成
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由及繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者
，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。另如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年9月27日
書記官