桃園簡易庭106年度桃簡字第627號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　106年度桃簡字第627號
原　　　告　 吳秋嬿
被　　　告　 黃正昇
上列當事人間因被告所涉公共危險等案件，原告提起刑事附帶民
事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭於民國105年11月30日以10
5年度審交附民字第455號裁定移送前來，本院於民國106年7
月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬零柒佰伍拾伍元，及自民國一百
零五年十月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部」，又「訴
狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款
情形之一者，不在此限：⒊擴張或減縮應受判決事項之聲明
者」，民事訴訟法第262條第1項前段、第255條第1項第
3款分別定有明文。本件原告原起訴請求：「㈠被告應給付
原告新臺幣（下同）46萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡
原告願供擔保請准宣告假執行」。嗣於民國106年7月7日
撤回第2項聲明，並將第1項聲明變更為：「被告應給付原
告180,755元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」（見本院卷第54
頁反面），核原告所為係撤回訴之一部，並減縮應受判決事
項之聲明，依上揭規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面:
一、原告主張：被告明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以
上者，不得駕駛動力交通工具，仍自105年5月6日凌晨0
時起至同日凌晨1時30分許，在桃園市○○區○○路某友人
住處內飲用高粱酒，而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫
克以上之情形，竟猶於同日凌晨1時30分許，自該處駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車離去。嗣於同日凌晨1時55分
許，行經桃園市○○區○○路與民光東路口時，本應注意汽
車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全
措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺
陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情形，竟疏
未注意及此，即貿然向前直行，而追撞前方停等紅燈準備左
轉，由原告駕駛訴外人 吳古金英 所有之車牌號碼00-0000號
自用小客車（下稱系爭車輛），致該車再往前推撞由訴外人
陳順安 所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，並致原告
因而受有頭部外傷併下巴挫擦傷及右手、雙膝挫傷等傷害。
而吳古金英已將對被告之損害賠償請求權讓與原告，又系爭
車輛修復費用395,283元（工資90,252元、零件305,031元
），扣除系爭車輛合理零件折舊額，則原告得對被告請求之
金額為120,755元，且原告因此受有精神上之痛苦，得請求
精神慰撫金60,000元，上述金額合計為180,755元（120,75
5＋60,000＝180,755）。爰依侵權行為及債權讓與之法律
關係，請求被告賠償損害等語。並聲明：被告應給付原告18
0,755元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠本件原告主張如上開之事實，業據原告引用本院105年度
審交簡字第269號刑事案件相關卷證為憑，有道路交通事故
現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、當事人酒精測定紀
錄表及照片附於刑事卷可稽，而上揭事實亦據被告於刑事案
件審理時坦承不諱，核與原告於警詢、檢察官訊問時之陳述
相符。又查，被告所涉之過失傷害等犯行，經臺灣桃園地方
法院檢察署檢察官提起公訴（105年度偵字第11871號），
由本院刑事庭以105年度審交簡字第269號案件判處被告犯
不能安全駕駛動力交通工具罪及酒醉駕車而過失傷害人罪，
分處有期徒刑4月及拘役50日確定等情，亦有該刑事判決在
卷足稽（見本院卷第5至7頁）。
㈡按民事訴訟法第280條第1項前段、同條第3項前段分別規
定：「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者
，視同自認」，「當事人對於他造主張之事實，已於相當時
期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備
書狀爭執者，準用第1項之規定」。本件被告已於相當時期
受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書
狀作何抗辯，依前開條文所述，自應認被告對原告主張之事
實視同自認。
㈢次按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間
隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以
其他危險方式駕車」，「汽車駕駛人有下列情形之一者，不
得駕車：⒉飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達
每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達0.03%以上」，道路交
通安全規則第94條第3項、第114條第2款分別定有明文。
本件被告駕車依法即負有上開注意義務，再依卷附道路交通
事故調查報告表㈠（見105年度偵字第11871號卷，下稱偵
卷，第19頁）所載，案發當時天候晴、夜間有照明、柏油路
面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，客觀上並無不能注
意之情事，而被告飲酒後吐氣所含酒精濃度高達每公升1.07
毫克，有卷附桃園市○○○○○道路交通事故當事人酒精測
定紀錄表1份在卷可稽（見偵卷第15頁），卻仍駕駛車輛，
嗣又因未注意車前狀況，貿然向前直行，致生本件事故，其
應負過失責任甚明。是原告主張：被告成立過失之侵權行為
乙節堪以認定。
㈣再按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任」，「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此
喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠
償責任」，「不法侵害他人之身體、健康…者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184條
第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定
有明文。被告既經認定須負侵權行為損害賠償責任，則原告
自得本於侵權行為及債權讓與之規定，請求被告賠償損害。
茲就原告主張之各項損害數額分別審酌如下：
⒈車輛修復費用120,755元部分：
按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折
舊）。查系爭車輛修復費用為395,283元（工資90,252元、
零件305,031元），有桃苗汽車股份有限公司桃大服務廠出
具之估價單在卷為憑（見本院卷第18至27頁），而該修復費
用中零件部分既係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其
損害。復依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規
定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5年，
並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5年
依定率遞減法之折舊率為千分之369，其最後1年之折舊額
，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分
之9。查系爭車輛為90年11月出廠，有系爭車輛行車執照1
紙在卷可稽（見本院卷第28頁），至本件事故發生之105年
5月6日，實際使用年數已逾5年之耐用年數，是吳古金英
就更換零件部分得請求被告賠償之範圍，應以30,503元為限
（305,031×1/10＝30,503），加計工資90,252元後，共計
為120,755元，而吳古金英已將該損害賠償債權讓與原告，
有債權讓與證明書附卷為憑（見本院卷第17頁），則原告請
求被告賠償系爭車輛之修復費用120,755元，即屬有據。
⒉精神慰撫金60,000元部分：
查原告因此事故受有頭部外傷併下巴挫擦傷及右手、雙膝挫
傷等傷害，精神上遭受之痛苦非輕。再查，原告為五專畢業
，目前從事報關業工作、每月收入約5萬元、104年所得總
額為340,093元、名下有房地各1筆、汽車1部及公司投資
；而被告為高職畢業，104年所得為80,032元，名下無財產
等情，除據原告到庭陳明外（見本院卷第54頁反面），並有
兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表及個人戶籍資料查
詢結果在卷足稽（見本院卷第42至49頁及個資卷）。本院審
酌兩造之身分、資力、原告受害程度，及被告事發後之態度
、迄今未為任何賠償等一切情狀，認原告請求精神慰撫金6
萬元洵屬合理，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被
告給付180,755元（120,755＋60,000＝180,755），及自
起訴狀繕本送達（見本院105年度審交附民字第455號卷第
13頁）之翌日即105年10月27日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職
權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年8月4日
桃園簡易庭法官郭琇玲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年8月4日
書記官劉育秀