臺灣屏東地方法院簡易民事判決
111年度屏簡字第483號
原告 盧櫻方
被告 郭奕杰
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院111年度金訴字第66號）提起附帶民事訴訟（本院111年度附民字第178號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國111年10月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）500,000元，及自111年3月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告預見將金融帳戶提款卡、密碼交予他人，可能作為詐欺取財之工具，用以收受及提領詐欺所得財物，且他人提領後即掩飾、隱匿詐欺所得財物之去向、所在，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助一般洗錢及詐欺取財之不確定故意，於110年7月初某日，在高雄市楠梓區德民路某統一超商，將其所申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）、永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶）之存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號、密碼，寄送予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，以此方式同時將上開2帳戶之存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號、密碼提供予詐騙集團使用。嗣詐騙集團成員取得上開2帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於一般洗錢、詐欺取財之犯意聯絡，於110年6月初某日，以LINE暱稱「 蔣文勇 」加入原告至LINE群組，謊稱：可透過特定網站投資獲利，需匯款至指定帳戶云云，原告因而陷於錯誤，依指示於110年7月12日10時21分許匯款500,000元至被告一銀帳戶，旋遭詐騙集團成員提領一空，為此依侵權為法律關係提起本件訴訟等語。聲明：除假執行外，如主文所示。。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、經查，被告因提供上開2帳戶存摺、金融卡及提款密碼予他人使用，原告因詐騙集團成員以上開方式詐騙原告，致原告陷於錯誤，而於上開時間、匯款上開金額至系爭帳戶，旋遭提領一空，及被告因幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，經本院刑事庭以111年度金訴字第66號刑事判決判處「幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。」等情，有卷存本院刑事庭111年度金訴字第66號刑事判決可稽（見本院卷第9-18頁），並經本院調取本院111年度金訴字第66號刑事電子卷宗（含警、偵、審理卷），核閱無訛，應可信為真實。
五、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」此民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項定有明文。次按「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。」此民法第273條第1項亦有明定。本件被告因「幫助人」之身分而應視為共同侵權行為人，並須與該等詐騙集團分子負連帶損害賠償之責，是原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年3月23日起（按起刑事附民事起訴狀繕本於111年3月22日送達被告，有111年度附民字第178號卷存第11頁送達證書可查）至清償日止，按週年利率5％計付遲延利息，為有理由。
六、本件係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，自無庸原告另為假執行之聲請。
中 華 民 國 111 年 11 月 9 日
屏東簡易庭法官曾吉雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 9 日
書記官鄭美雀