臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定
111年度彰簡字第598號
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 梁永昇
被告 許勝富
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理由
一、按除民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟外，當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第26條、第28條第1項分別定有明文。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束；即除專屬管轄外，合意管轄之規定得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號、103年度台抗字第917號裁定意旨參照）。
二、原告是依借款契約書起訴請求擔任一般保證人之被告清償訴外人 吳宥陞 所積欠之借款，而依原告所提出之該契約書第29條記載：「倘因本契約涉訟者，雙方同意以臺灣臺中地方法院為第一審管轄法院…」等語（見111司促9398卷第4頁背面），可見兩造已約定於借款涉訟時，合意以臺灣臺中地方法院為第一審管轄法院，揆諸前揭說明，兩造自應受該合意管轄約定之拘束，因此，本件應由臺灣臺中地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯屬違誤，爰依職權將本件移送臺灣臺中地方法院。
三、至於原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，是因民事訴訟法第510條規定支付命令之聲請專屬於被告住所地之法院管轄，尚不得據以認為原告有拋棄合意定管轄法院權益之意。又被告依民事訴訟法第516條第1項之規定，不附理由具狀向本院提出異議，既非就訴訟標的之法律關係為實體上之陳述，亦非為言詞辯論，自與民事訴訟法第25條所謂「為本案之言詞辯論」不同，故本件並無該條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 10 日
彰化簡易庭法官許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 11 月 10 日
書記官陳火典