臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度桃簡更字第1號
原 告 慶軒股份有限公司
法定代理人 陳介山
訴訟代理人 陳秀如
被 告 洲毅 企業有限公司
法定代理人 林國華
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國102年8月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟元，及自民國一百零二年七月二
十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求之聲明第1
項為被告應履行義務交付採購訂單之設備（計數器）亦或返
還定金新臺幣（下同）87,000元，嗣於本院言詞辯論期日先
變更為被告應給付原告87,000元；再變更為被告應給付原告
57,000元，及自民國102年7月27日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息，核屬擴張及減縮應受判決事項之聲明
，應予准許。
二、原告主張：原告與被告於民國101年10月26日簽訂買賣契約
（下稱系爭契約）購買計數器1臺，金額為190,000元，並
約定於101年12月10日給付，而原告亦先於101年10月30日
以匯款方式先行給付約定價額之30％即57,000元予被告，詎
原告於101年11月13日至被告公司交付計數器所需測試用之
產品時，竟發現被告公司大門已深鎖，經原告幾經聯絡，均
無法與被告聯繫，而被告既已於兩造所約定之清償日未為履
行，即已構成給付遲延，故以鈞院於102年7月8日之言詞
辯論筆錄繕本寄予被告作為解除系爭契約之意思表示，又該
筆錄既已於102年7月16日寄存送達至被告公司所在地之警
察機關，故系爭契約即已於102年7月26日解除，被告自應
給付原告已交付之定金57,000元。為此，提起本件訴訟，請
求被告返還定金等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出採購訂單、報價單、匯
款單據等件為證，經核屬相符，且被告就原告主張之前揭事
實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場
，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準
用第1項之規定，視同自認，原告此部分主張之事實，堪信
為真。
五、按「因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請
求賠償損害；又債權人於有第226條之情形時，得解除其契
約；又契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另
有規定，或契約另有規定外，依左列之規定…二、受領之付
為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。」，民法第22
6條第1項、第256條、第259條第1款、第2款定有明文
。是本件原告既已於101年11月30日交付定金，惟因可歸責
被告之事由致系爭契約無法履行，系爭契約亦經原告為解除
契約，揆諸上開規定，被告自應返還已收受之之定金57,000
元。
六、綜上，原告依系爭契約解除後回復原狀之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示，洵屬有據，可以准許。
七、件係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依
職權宣告假執行。
八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中華民國102年8月30日
桃園簡易庭法官張少威
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年8月30日
書記官李宜娟