臺北簡易庭109年度北簡字第682號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　109年度北簡字第682號
原　　　告　 黃福麒
被　　　告　富邦資產管理股份有限公司
法定代理人　 程耀輝
訴訟代理人　 王竹君
上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於民國109年3月
26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國94年間在監獄服刑，未曾向訴外人台
北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）申辦「
富邦發現金卡」（下稱系爭現金卡），台北富邦銀行對原告
實無系爭現金卡債權可得轉讓被告，詎被告竟以其受讓台北
富邦銀行對原告之系爭現金卡債權為由，向臺灣基隆地方法
院（下稱基隆地院）聲請對原告核發支付命令，並經基隆地
院核發96年度促字第1484號支付命令（下稱系爭支付命令）
，命原告應向被告給付新臺幣（下同）10萬0,913元，及其
中9萬5,268元，自94年11月15日起至清償日止，按週年利
率20％計算之利息（下稱系爭現金卡債權），被告復持系爭
支付命令及確定證明書向基隆地院對原告聲請強制執行，侵
害原告之權益，爰依法提起本件訴訟。並聲明：確認被告對
原告就系爭支付命令所載之債權不存在。
二、被告則以：系爭支付命令於104年7月1日民事訴訟法修正
公布施行前即已確定，系爭支付命令與確定判決有同一之效
力，故原告就系爭現金卡債權存否乙事即無法再為爭執，應
受既判力效力遮斷，原告就已為確定判決效力所及之訴訟標
的更行提起本件確認之訴，有違一事不再理原則，應予駁回
等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按104年7月1日修正前之民事訴訟法第521條第1項規定
：「債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支
付命令與確定判決生同一之效力。」。又按除別有規定外，
確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟
法第400條第1項定有明文。是104年7月1日前確定之支
付命令與確定判決有同一之效力，凡確定判決所能生之既判
力及執行力，支付命令皆有之，當事人不得就該法律關係更
行起訴。另按確定判決所生之既判力，除當事人就確定終局
判決經裁判之訴訟標的法律關係，不得更行起訴或為相反之
主張外，法院亦不得為與確定判決意旨相反之裁判，否則將
使同一紛爭再燃，即無以維持法之安定，及保障當事人權利
、維護私法秩序，無法達成裁判之強制性、終局性解決紛爭
之目的（最高法院93年度台上字第1432號民事判決意旨參照
）。
㈡經查，被告於96年1月23日以其對原告之系爭現金卡債權向
基隆地院聲請核發支付命令，經基隆地院於96年1月30日核
發系爭支付命令，命原告應向被告給付10萬0,913元，及其
中9萬5,268元，自94年11月15日起至清償日止，按週年利
率20％計算之利息，基隆地院將系爭支付命令於96年2月8
日送達至原告當時之戶籍地即基隆市○○區○○街○巷○弄
○○號，由原告本人收受，而原告未於系爭支付命令送達後20
日內提出異議，系爭支付命令即於96年3月1日確定等情，
有系爭支付命令及確定證明書附卷可稽（見本院卷第43至44
頁），並經本院依職權調取系爭支付命令卷宗核閱無誤，則
依104年7月1日修正前民事訴訟法第521條第1項之規定
，系爭支付命令與確定判決有同一之效力，於系爭支付命令
撤銷前或經原告提起再審救濟前，原告不得更行起訴確認系
爭支付命令表彰之系爭現金卡債權不存在，故原告提起本件
確認之訴，有違一事不再理原則，自非合法。至原告主張其
就系爭支付命令不知情云云，惟系爭支付命令係於96年2月
8日送達至原告當時之戶籍地並由其本人收受，已如前述，
且原告於95年4月2日刑期執行完畢出監後，迄至96年5月
20日方因案再度入監執行，有臺灣高等法院在監在押簡表在
卷可按（見本院卷第47至50頁），則原告於96年2月8日收
受系爭支付命令時，其並未在監執行或於看守所羈押中，故
系爭支付命令已合法送達原告而確定，原告此部分主張，實
屬無稽。
四、綜上所述，原告請求確認被告對原告就系爭支付命令所載之
債權不存在，為不合法，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料
，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年4月8日
臺北簡易庭法官黃珮如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕
本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年4月8日
書記官李易融