臺灣臺中地方法院民事判決 99年度中簡字第2508號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國99年10月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告甲○○新台幣柒萬叁仟玖佰捌拾叁元，及自民國
九十九年十月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
被告應給付原告丙○○新台幣叁萬伍仟陸佰壹拾元，及自民國九
十九年十月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣貳仟捌佰柒拾元，由敗訴之被告負擔百分之四十
一，即新台幣壹仟壹佰柒拾柒元，餘新台幣壹仟陸佰玖拾叁元，
則由原告甲○○負擔新台幣壹仟伍佰肆拾玖元，原告丙○○負擔
新台幣壹佰肆拾肆元。
本判決原告勝訴部分均得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：被告於民國（下同）99年7月10日早上6
時25分許，無照駕駛車牌號碼（下同）4966–WE自用小客車
，途經台中市○○區○○路2段499號前，因未注意車前狀況
，致不慎碰撞分別為原告甲○○、丙○○所有，停放騎樓處
之QM—2156、QM—3977號自用小客車（下稱系爭車輛1、2）
，使該2車毀損，則被告依民法第184條第1項前段及第196條
規定，自應負損害賠償責任。 玆因 原告甲○○已支付車輛修
理費合計新台幣（下同）219,000元，而原告丙○○已支付
車輛修理費合計51,000元，爰依侵權行為之法律關係，提起
本件訴訟。訴之聲明：⑴被告應給付原告甲○○219,000元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償止，按年息5%計算之利
息。⑵被告應給付原告丙○○51,000元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償止，按年息5%計算之利息。
三、查被告於99年7月10日駕駛車號0000–WE自用小客車，途經
台中市○○區○○路2段499號前，與系爭車輛1、2發生碰撞
，致該車輛毀損，致原告甲○○支出修理費219,000元、原
告丙○○支出51,000元之事實，有原告2人提出之估價單為
證，並經本院向台中市警察局第五分局調取本件汽車交通事
故道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、談話紀
錄表、補充資料表、初步分析研判表及現場照片查閱屬實，
自堪信為真實。
四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191
條之2前段，定有明文，此係專為非依軌道行駛之動力車輛
在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，蓋駕駛人
使用動力車輛，即有侵害他人權利之危險，因此應隨時注意
避免致生損害於他人。故凡動力車輛在使用中加損害於他人
者，即應負賠償責任，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係
出於過失。查本件車禍事故係因被告駕車途經肇事地點時，
因未注意停放在騎樓之系爭車輛1、2，致其所駕駛車輛與系
爭車輛1、2擦撞，而致該車輛毀損，既如前述，則原告2人
因系爭車輛受損而支出修理費，顯然係因被告使用上開車號
0000–WE號自小客車時碰撞該車而發生，是被告之行為與原
告所受損害間，存有相當因果關係甚明。復按汽車行駛時，
駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路
交通安全規則第94條第3項，分別定有明文。被告駕車行經
前開肇事地點，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全
措施，惟被告竟疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措
施，於肇事地點因未注意停放在騎樓之系爭車輛，致其所駕
駛車輛與系爭車輛發生擦撞，足認被告對本件車禍之發生，
應有過失。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所
減少之價值，民法第184條第1項前段及第196條，分別定有
明文。再按物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物
被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準（
最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。
本件被告既過失不法毀損系爭車輛，已如上述。是揆諸前開
規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則以修復金額作為賠
償金額，自屬有據。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更
換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣
除。查系爭車輛1、2經送修，原告甲○○所有系爭車輛1之
修護費用零件費用為161,130元、工資費用57,870元（合計
219,000元）；另原告丙○○所有系爭車輛2之零件費用為17
,100元、工資費用為33,900元（合計51,000元）等情，業
據原告 陳明 在卷，並有原告提出之估價單附卷可稽。而依行
政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」
之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊
千分之369，再參諸系爭車輛1、2之行車執照，該系爭車輛1
、2，均係於84年5月間出廠、至本件毀損行為發生之日即99
年7月10日止，實際使用日數為15年2個月又10天依「營利事
業所得稅結算申報查核准則」第95條第8項所定「固定資產
提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，
不滿1月者，以月計」。又依45年7月31日所發佈之行政院台
（45）財字第4180號函示採用定率遞減法者，每年折舊千分
之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不
得超過該資產成本原額之10分之9。依上說明，原告2人使用
系爭車輛1、2之時間均超過5年，關於零件折舊部分應受到
不得超過10分之9之限制，故應以10分之9計算其折舊，以此
為計，原告甲○○得請求之零件修理費為16,113元（計算方
式：161,130×（1-9/10）=16,113），再加計前揭工資費用
，則被告應賠償之修理費合計為73,983元（計算方式：16,1
13＋57,870＝73,983）；原告丙○○得請求之零件修理費為
1,710元（計算方式：17,100×（1-9/10）=1,710），再加
計前揭工資費用，則被告應賠償之修理費合計為35,610元（
計算方式：1,710＋33,900＝35,610）。
六、綜上所述，原告甲○○請求被告給付修復費用73,983元；原
告丙○○請求被告給付修復費用35,610元，及均自起訴狀繕
本送達翌日（即99年10月12日）起至清償止，按法定利率年
息5%（民法第203條參照）計算之利息，為有理由，自應予
准許，爰為判決如主文第1、2項所示。逾此範圍之請求，即
非正當，應予駁回。
七、本件原告2人勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第
3款之規定，自應依職權宣告假執行。
八、本件訴訟費用額確定為2,870元，由敗訴之被告負擔41%，即
1,177元，餘1,693元，則由原告甲○○負擔1,549元，原告
丙○○負擔144元。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 29 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 10 月 29 日
書記官