臺灣臺中地方法院民事判決 99年度中簡字第2484號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付票款事件，於民國99年10月19日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國90年2月間向原告借款新臺幣（下同
）25萬元，原告念及與被告為多年好友才借予該款，當時被
告並交付所簽發發票日為90年3月5日、付款銀行聯信商業銀
行十甲分行、支票號碼KAC0000000，面額25萬元之支票1紙
（下稱系爭支票）。詎屆期於90年3月12日為付款之提示，
竟遭退票，原告乃於99年7月6日發函催告被告清償借款，惟
迄今皆未獲被告清償上開借款分文，為此，懇請判決被告給
付25萬元及自90年3月6日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息等語(言詞辯論當庭撤回供擔保假執行之聲請)。
二、被告則以：伊並不認識原告，從未持系爭支票向原告借款，
且系爭支票可能遭被告之前夫 林相旺 所盜開，目前又已罹於
時效，原告之請求權已消滅，被告得拒絕給付等語置辯。並
聲明：駁回原告之訴；如受不利之判決，願供擔保免為假執
行。
三、法院之判斷：
（一）原告主張執有被告所簽發之系爭支票等語，固據其提出支
票暨退票理由單等件為證，惟已為被告所否認，並辯稱並
未簽發系爭支票，以及系爭支票已罹於時效等語，按票據
上之權利，對支票發票人，自發票日起算，1年間不行使
，因時效而消滅；又消滅時效，因請求而中斷；時效，因
請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷
；時效完成後，債務人得拒絕給付，票據法第22條第1項
、民法第129條第1項第1款、第130條、第144條第1項分別
定有明文。經查系爭支票之發票日為90年3月5日，依前揭
票據法規定，其票款之請求權時效期間為一年，雖原告曾
於90年3月12日提示，然未隨即於提示後6個月內起訴，並
不發生中斷時效之效果。又原告主張曾於99年7月6日發函
催告被告清償借款乙節，縱認屬實，綜合其遲至99年9月1
6日始提起本件訴訟請求給付系爭支票之票款情節，則依
上開票據法之規定，應認原告就系爭支票票款請求權已罹
於時效而消滅，被告援引時效抗辯而拒絕給付，於法有據
。
（二）次按使用借貸係契約行為，原告主張使用借貸關係存在，
應就使用借貸契約確已成立之事實，負舉證責任，若其先
不能舉證，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉
證據尚有疵累，自應駁回原告之請求，最高法院著有87年
度台上字第2734號判決可資參照。本件原告主張被告於90
年2月間向其借用25萬元之事實，既為被告所否認，依舉
證責任分配之原則，自應由原告就所主張借款合意以及交
付借款之事實負舉證責任。又支票性質上為文義證券及無
因證券，支票上權利係依本票文義而發生，與其基礎之原
因關係各自獨立，支票上權利之行使，不以其原因關係存
在為前提，尚難因執有支票，即得證明其所主張之原因關
係為存在。另觀原告起訴時最初主張「被告前聲請因亟需
現金周轉，於民國九十年二月間向原告借款新台幣250,00
0元整…」等語(起訴狀第1頁參照)，及至言詞辯論期日
與被告當庭對質時，原告則又表示「是被告跟林相旺到我
家跟我借錢」、「(問：他們兩位是何人開口跟原告借錢
？)我忘記了何人開口向我借錢，但是他們夫妻一起來的
，開口就說要二十五萬元」、「(問：在場只有原告、被
告、林相旺三人？)是的」等語(本院99年10月19日言詞
辯論期日筆錄第2、3頁參照)，原告有關借款情節之主張
內容，前後言詞閃爍，尚非無疑。再觀被告當庭質疑與原
告並不相識等情後，原告對於自己與被告是否「熟識」乙
節竟不置一詞，本院審酌一般而言，常人通常不願將金錢
借予不相識或初認識之人，原告如真於90年2月間因與被
告是多年好友而出借25萬元，則在事後追償過程遭被告以
「彼此本不相識」作為卸責之詞，通常會出現較大之情緒
反應，而不致於聽若罔聞、置之不理。又經本院闡明是否
傳喚林相旺到庭作證後，兩造均表示目前已找不到林相旺
其人。此外，原告即未再舉何證據證明兩造間確有借款合
意以及交付借款之事實，其本於借貸法律關係所作請求，
亦嫌無稽。
（三）綜上所述，本件原告請求為無理由，應予駁回。
參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年10月29日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官王永春
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年10月29日
書記官