臺灣臺中地方法院民事判決 99年度中簡字第2464號
原 告 太子保全股份有限公司
上2人共同
法定代理人 乙○○
上2人共同
訴訟代理人 丙○○
被 告 誠豐天廈管理委員會
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 林忠宏 律師
複 代理人 甲○○
上列當事人間請求給付管理服務費事件，經本院於民國99年10月
20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告太子保全股份有限公司新臺幣捌萬元、原告太子
公寓大廈管理維護股份有限公司新臺幣貳萬伍仟元，及均自民國
九十九年四月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元，由被告負擔新臺幣壹仟壹佰零
伍元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告太子保全股份有限公司（以下簡稱太子
保全公司）及太子公寓大廈管理維護股份有限公司（以下簡
稱太子管理維護公司）分別與被告簽訂委託安全維護合約書
及社區委託代管合約書，約定由原告太子保全公司於98年2
月1日至99年3月31日，為被告所管理坐落臺中市○○○路○
段○○○號之「誠豐天廈」社區提供管理室保全人員服務，原
告太子管理維護公司則於前述期間內，為被告管理之上開社
區提供傳達、行政、財務及輔助管理之事務管理與清潔人員
服務，被告每月應支付原告太子保全公司新臺幣（下同）80
,000元及原告太子管理維護公司25,000元之管理費用，且
應於當月月底前以匯款或即期支票給付。惟兩造所訂上述契
約於99年3月31日終止後，被告遲未給付原告2人99年2、3月
份之管理費用，經原告於99年5月6日發函催告後，被告僅對
原告2人給付99年2月份之管理費用合計105,000元，另於同
年6月29日函覆原告2人：因原告2人未將「誠豐天廈」之機
電圖及消防圖移交予被告新聘任之管理公司，故被告不願給
付原告2人99年3月份之管理費用。然原告2人在與被告簽約
，接管「誠豐天廈」社區時，被告並未交付該社區之機電圖
及消防圖予原告2人，被告以原告2人未移交上述圖說為由，
拒付99年3月份之管理費用，自屬無據，為此本於兩造所訂
前開契約約定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告太
子保全公司160,000元、原告太子管理維護公司50,000元，
及均自99年4月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
。
二、被告對其曾分別與原告太子保全公司及太子管理維護公司簽
訂委託安全維護合約書及社區委託代管合約書，委託原告2
人在98年2月1日至99年3月31日之期間內，為其管理之「誠
豐天廈」社區提供管理室保全人員服務，暨傳達、行政、財
務及輔助管理之事務管理與清潔人員服務，被告每月應支付
原告太子保全公司80,000元及原告太子管理維護公司25,000
元之管理費用，惟兩造所訂上述契約於99年3月31日終止後
，被告迄未給付原告2人99年3月份之管理費用等情，並無爭
執，惟抗辯：被告業已給付原告2人99年2月份之管理費用合
計105,000元，原告2人仍請求其給付該月份管理費用，並非
有據；又依兩造所訂上開契約約定，原告2人於與被告所訂
契約解除或終止時，應辦理移交並將所有文件簿冊返還被告
，惟原告2人於兩造合約關係在99年3月31日終止後，並未將
「誠豐天廈」社區之機電圖及消防圖返還被告，經被告多次
催告仍未交付，則被告自得依民法第264條規定，提出同時
履行抗辯，待原告2人交還上開圖說予被告後，再給付原告2
人99年3月份之管理費用；此外，縱原告2人對被告請求給付
管理費用為有理由，其等亦僅得請求被告給付自起訴狀繕本
送達翌日起算之法定遲延利息等語，並聲明：駁回原告之訴
。
三、兩造對於原告太子保全公司及太子管理維護公司分別與被告
簽訂委託安全維護合約書及社區委託代管合約書，約定由原
告太子保全公司於98年2月1日至99年3月31日，為被告所管
理之「誠豐天廈」社區提供管理室保全人員服務，原告太子
管理維護公司則於前述期間內，為被告管理之上開社區提供
傳達、行政、財務及輔助管理之事務管理與清潔人員服務，
被告每月應支付原告太子保全公司80,000元及原告太子管理
維護公司25,000元之管理費用。惟被告於兩造所訂上述契約
在99年3月31日終止後，迄未給付原告2人99年3月份之管理
費用等事實，並無爭執，核與原告提出之委託安全維護合約
書及社區委託代管合約書各1份相符，堪信為真實。被告雖
抗辯：原告2人在兩造所訂上述契約終止後，未將「誠豐天
廈」社區之機電圖及消防圖交還被告，故未履行上開2份契
約所定辦理移交及將所有文件簿冊返還被告之義務，被告得
提出同時履行抗辯，在原告2人交還上開圖說前，拒絕自己
之給付等語，惟為原告2人所否認。經查，原告太子保全公
司與被告所訂委託安全維護合約書第12條，及原告太子管理
維護公司與被告所訂社區委託代管合約書第11條，固約定：
「為維護甲方（按即被告，以下同）權益，合約期滿不續約
或中途解約時，乙方（按即原告）應將甲方委託代管之物品
、器材及一切圖表檔案資料清楚點交並辦理移交手續」，惟
原告2人依上述約定，於契約期滿不續約時，對被告所負點
交之責任，亦僅以交還被告曾經交付其保管之物品、器材與
圖表檔案資料為限，而原告2人否認被告有交付「誠豐天廈
」社區機電圖及消防圖予其等保管之事，則依民事訴訟法第
277條前段：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有
舉證之責任」規定，應由被告就其所辯曾交付上開圖說予原
告2人保管之利己事實，負舉證責任，惟被告已於本院言詞
辯論期日，表明無法提出證據證明其所辯上情為真，則被告
就此項應由其負舉證責任之事實，應受不利之認定，故被告
既未曾交付「誠豐天廈」社區之機電圖及消防圖予原告2人
保管，原告2人對被告自不負交還上述圖說之義務，被告抗
辯原告2人未履行兩造約定之點交義務，並執此拒絕對原告2
人給付99年3月份管理費用，自屬無憑。況按所謂同時履行
之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於
同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關
係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之
給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均
不能發生同時履行之抗辯，最高法院著有59年臺上字第850
號判例可資參照。被告應給付原告2人之管理費用，乃其依
與原告2人所訂上述契約約定，就原告2人為其管理之「誠豐
天廈」社區提供服務所應支付之對價，故被告對原告2人所
負管理費用債務，與原告2人對被告所負提供服務之債務，
方立於互為對待給付之關係。至原告2人依前開契約約款所
負於契約終止時點交與移交之義務，雖同係因與被告簽訂之
上述雙務契約而發生，惟與被告應給付之管理費用究非互為
對待給付，揆諸前揭判例意旨，自無民法第264條第1項前段
規定同時履行抗辯之適用，則被告抗辯：其在原告2人未交
付「誠豐天廈」之消防圖與機電圖前，得拒絕向原告2人給
付管理費用等語，自無足取。
四、次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利
率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之五，民法第229條第1項、第233條第1項及
第203條分別定有明文。兩造所訂委託安全維護合約書及社
區委託代管合約書第4條均約定：被告應於當月月底前以匯
款或即期支票支付原告2人本月管理費用，是被告對原告太
子保全公司與太子管理維護公司所負給付99年3月份管理費
用80,000元及25,000元之債務，均於同年月31日即屆至清償
期，惟被告迄至本件訴訟於99年10月20日言詞辯論終結時止
，仍未對原告2人給付該月份管理費用，自已陷於給付遲延
，則原告太子保全公司及原告太子管理維護公司請求被告就
99年3月份應給付其等之管理費用80,000元及25,000元，應
自清償期屆至之次日即99年4月1日起，給付按週年利率5%計
算之法定遲延利息，合於前揭規定，應予准許；被告抗辯：
其僅須給付原告2人自其收受本件起訴狀繕本送達翌日起之
遲延利息云云，仍非可採。
五、綜上所述，原告太子保全公司及太子管理維護公司分別與被
告訂有委託安全維護合約書及社區委託代管合約書，惟被告
於上開2份契約於99年3月31日期滿而終止後，迄未依該等契
約約定，於99年3月31日前給付原告太子保全公司管理費用
80,000元及太子管理維護公司管理費用25,000元，則原告2
人基於上開契約約定，請求被告給付原告太子保全公司80,0
00元及原告太子管理維護公司25,000元，及均自99年4月1日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予
准許。原告太子保全公司及太子管理維護公司雖另請求被告
給付99年2月份之管理費用80,000元及25,000元，惟原告2人
於本院言詞辯論期日，自承被告已將99年2月份之管理費用
對其等清償完畢，則原告2人此部分請求，自屬無據，應予
駁回。
六、本件訴訟費用額確定為2,210元（即裁判費2,210元），依民
事訴訟法第79條規定，酌定兩造各自應負擔之金額，如主文
第3項所示。
七、本件原告勝訴部分，係本院就民事訴訟法第427條第1項訴訟
適用簡易程序而為被告敗訴判決，應依同法第389條第1項第
3款規定，職權宣告假執行。
中華民國99年10月29日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官鍾啟煒
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年10月29日
書記官