臺灣臺中地方法院民事判決 99年度中簡字第2440號
原 告 甲○○
訴訟代理人 張崇哲 律師
被 告 乙○○
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於中華民國99年10月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
本院九十九年度司執字第四二五三六號強制執行事件就原告所有
財產之強制執行程序，應予撤銷。
訴訟費用新台幣肆仟參佰元由被告負擔。
事實及理由
一、原告之聲明：求為判決如主文所示(原告於本院99年10月19
日言詞辯論期日，已當庭減縮聲明如上)。
二、事實摘要：
㈠原告主張：伊於民國86年11月29日向訴外人龍邦小客車租賃
有限公司(下稱龍邦公司)承租自小客車一部，租期一天，
原告因而簽發如附表所示之本票1紙、以及另一紙僅記載發
票人、住址、身份證統一編號及發票日之本票(該本票由被
告充寫本票金額、付款地及到期日後，由被告之太太陳呂千
紅持之聲請本院以99年度司票字第2751號裁定准予強制執行
在案，嗣原告因對該票據所表彰之債權金額多寡有所爭執而
提起確認本票債權不存在訴訟，刻由本院以99年度中簡字第
1931號受理中)予龍邦公司。又原告駕駛向龍邦公司所租得
之自小客車於86年11月30日晚上，行經台中縣中清路清泉崗
海軍陸戰隊大門對面對向車道，為閃避機車而使右前車輪不
慎卡掉水溝，適前方有沙鹿分局員警執行臨檢勤務，見狀過
來處理，而原告亦通知龍邦公司乙○○派拖吊車將自小客車
運回，乙○○並堅持自行送修，旋告知原告修理費用為新台
幣(下同)5萬元、營業損失1萬元、吊車費1800元，以上合
計共6萬1800元，旋由原告之父親在所收客票背書後連同現
金300元交付乙○○，用以賠償龍邦公司之損失，後來支票
退票後，原告之父親 洪國騰 另給付乙○○2萬元現金，故原
告與龍邦公司之之租車糾紛應需再給付4萬1500元即可，原
告因而於本院99年度中簡字第1931號確認本票債權不存在事
件中，主張租車糾紛僅需再給付龍邦公司4萬1500元，因而
原告就本件本票即無須再給付龍邦公司或被告任何金額。況
且，本件本票早於86年間簽發，迄已罹於時效，原告從未於
知悉本票罹於時效後又「承認」本票之債權債務關係，不料
被告竟持本件本票聲請本院裁定准予強制執行(87年度票字
第1954號)，並於99年5月14日聲請本院99年度司執字第3827
8號強制執行時即表明原告無財產可供執行，而要求法院發
給債權憑證，旋又持上開債權憑證於同年月27日聲請本院對
原告之財產進行強制執行(99年度司執字第42536號)，惟該
本票早已罹於時效，且兩造間並無票據原因關係存在，已如
前述，原告因而提起本件訴訟等語。
㈡被告則以：⒈被告對於原告如附表所示之票據債權，依民法
第129條規定，具有下列中斷時效之事由：⑴起訴：被告於
99年5月14日持法院87年度票字第1954號裁定作為執行名義
而聲請本院強制執行(按：指本院99年度司執字第38278號
給付票款強制執行事件)，開始為執行行為，已進入執行程
序，已滿足民法第129條第2項第5款之時效中斷事由而發生
中斷之效果。又該執行程序已經終結，並依強制執行法第27
條規定發給被告相關債權憑證，顯然具有中斷時效之效果，
故被告事後又在99年5月27日發現原告擁有財產可供強制執
行，因而持上開債權憑證聲請法院對原告之財產強制執行，
於法並無不合。⑵本件票據債權債務關係，具有下列因「承
認」而中斷時效之事由：「①99年6月11日早上9時41分許，
原告以行動電話聯絡被告，討論債務清償事宜，並約定當天
下午5時在台中市○○區○○○路○段○○○號，再次商討賠償
事宜。②原告又約被告於99年6月19日早上在台中縣太平市
○○路與東方街口便利商店前察看被告提示之汽車租賃契約
及修理估價單，並表示願意以10萬元與債權人和解未果。③
原告又於99年6月21日20時54分許，再次以行動電話聯絡被
告表示願提高和解金額為15萬元，雙方仍和解不成。至此和
解金額未達共識無法和解，卻可證明原告已承認有負欠被告
票款，並符合民法第129條所羅列「承認」之時效中斷事由
。⑶又被告在上述99年6月11日早上及當日下午5時、99年6
月19日早上、99年6月21日20時54分許，與原告通話或見面
過程，均明白要求原告應負清償票款責任，已符合民法第
129條所羅列「請求」之時效中斷事由。⒉另外，原告起訴
狀主張因租車債務尚積欠被告4萬1500元等語，可見已「承
認」其有負欠被告債務，其屬於「時效利益之喪失」，故原
告不得再以時效完成為由而拒絕給付，本院99年度司執字第
42536號給付票款之強制執行事件，應繼續執行直至原告清
償債務為止等語置辯。
三、法院之判斷：
㈠被告於87年間，持本件本票聲請本院以87年度票字第1954號
裁定准予強制執行後，迄99年5月14日持該本票裁定聲請本
院民事執行處對原告之財產強制執行、並發給債權憑證(其
聲請狀內已直接載明原告現無財產可供執行、請求發給債權
憑證等語)，其間，被告僅自行查訪原告之財產狀況外，並
無任何向原告追償行為等情，已據被告於本院言詞辯論期日
陳稱在卷，並為原告所不爭執，且經本院調閱上開本票裁定
及給付票款強制執行事件卷宗查明，堪認屬實。按票據上之
權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即
付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時效而消滅，
票據法第22條第1項定有明文。本件本票早於86年11月29日
簽發、並於同日到期，被告持有該本票，除於87年間聲請本
院裁定准予強制執行，係經由法院向本票債務人表示行使本
票債權之意思，其性質屬於民法第129條第1項第1款之「請
求」而發生中斷時效之效果，惟被告事後並未接續於6個月
內起訴，且直至99年5月14日持該本票裁定聲請本院民事執
行處對原告之財產強制執行，故依民法第130條之規定，其
聲請裁定本票強制執行之「請求」行為，應視為不中斷(時
效)。準此，有關本件本票之消滅時效，仍應計算至89年11
月28日即已完成。
㈡又民法第129條第1項第2款所規定之「承認」，固屬義務人
向權利人表示認識權利存在之觀念通知，僅因債務人一方行
為而發生效力，與民法第144條第2項後段所規定之「承認」
須以契約方式為之不同；惟民法第129條第1項第2款所規定
之「承認」，與同條項第1款所規定之「請求」等，均須於
時效完成之前為之，否則，即無中斷時效之效果。因此，被
告辯稱原告曾於99年6月11日早上及當日下午5時、99年6月1
9日早上、99年6月21日20時54分許等時間，與原告通話或見
面過程，已「承認」本件票據債權債務關係存在，且被告亦
均作「請求」原告負清償票款責任之表示等，如果為真，因
本件本票債權債務關係之時效早於89年11月28日即已完成，
已如前述，故兩造於上開時間(時效已完成)所為之行為，
均與民法第129條第1項第1、2款可中斷時效進行之「請求」
及「承認」等規定，有所不符，被告所辯，顯不可採。
㈢又綜觀原告起訴狀記載之內容，係同意、認識其所簽發之另
紙本院99年度司票字第2751號裁定所示之本票仍負欠被告4
萬1500元而已，並無「承認」被告得據本件本票對原告享有
權利，自與民法第144條第2項所規定之「承認」不同。又原
告於本件本票之時效完成後，縱有於99年6月11日早上及當
日下午5時、99年6月19日早上、99年6月21日20時54分許等
時間，與被告協商租車糾紛所發生之賠償問題，因斯時原告
並不知悉時效已完成之事實等情，已據原告陳稱在卷(本院
99年10月19日言詞辯論筆錄第2、3頁參照)；且兩造協商過
程迄無達成共識等情，亦據被告提出答辯狀載明，自難認為
兩造已以契約「承認」本件本票之債權債務關係，亦與民法
第144條第2項所規定「承認」之要件不符。
㈣綜上所述，被告執有原告所簽發如附表所示之本票，其消滅
時效業已完成，被告於時效完成後復持相關執行名義聲請本
院民事執行處對原告所有財產強制執行(本院99年度司執字
第42536號)，原告援引民法第144條第1項之規定拒絕給付，
洵屬有據，從而，原告訴請就本院99年度司執字第42536號
強制執行事件，對原告所有財產之強制執行程序應予撤銷，
應予照准。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年10月29日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官王永春
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年10月29日
書記官
┌──────────────────────────┐
│臺中地方法院99年度中簡字第2440號判決附表：│
├──────┬─────┬──────┬──────┤
│發票日(民國)│票面金額│到期日(民國)│票據號碼│
││(新台幣)│││
├──────┼─────┼──────┼──────┤
│86年11月29日│肆拾萬元│86年11月29日│THNo406736│
└──────┴─────┴──────┴──────┘