臺灣高雄地方法院民事判決 95年度雄簡字第6號
原 告 甲○○
被 告 鉅商國際有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間確認本票債權關係不存在事件，本院於民國95年3
月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認如附表所示本票之本票債權對原告不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件被告鉅商國際有限公司未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：其未曾向被告借款，亦未曾在如附表所示之本票
3紙簽名（下稱系爭本票），惟被告已持系爭本票向鈞院聲
請本票裁定，經鈞院裁定准為強制執行，為此提起本訴，聲
明：確認如附表所示之本票債權對原告不存在。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳
述。
三、本院依職權調閱本院94年度票字第30074號卷宗。
四、本院之判斷：
（一）按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得
提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之
存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀
態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而
言，最高法院著有52年臺上字第1240號判例可資參照。又
本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可
對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及
抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可
與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就
票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以
資解決，最高法院亦著有57年臺抗字第76號判例可憑。原
告起訴主張被告就系爭本票之票據債權對原告不存在，被
告既以系爭本票聲請本院以94年度票字第30074號裁定准
許強制執行，而上開民事裁定並無實體之確定力，則被告
是否得依系爭本票向原告主張票據債權尚不明確，而此法
律上不安之狀態，得以確認判決除去之，因此，原告提起
本件訴訟自有確認利益。
（二）次以，本票是否真實，應由執票人負證明之責，故發票人
主張本票係偽造，依非訟事件法第101條第1項（已修正
為第195條第1項）規定對執票人提起確認本票係偽造或
不存在之訴者，自應由執票人就本票為真正之事實，先負
舉證之責（最高法院70年度台上字第1016號判決參照）。
是以，系爭本票為原告所簽發或授權第三人簽發之事實，
自應由被告負舉證之責任。經查，原告主張前開事實，業
據原告提出本院94年度票字第30074號民事裁定為證，並
經本院依職權調閱94年度票字第30074號民事卷宗核閱無
訛。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到庭爭執，復
未提出書狀作何聲明或陳述以供本院調查參酌，依民事訴
訟法第280條第3項之規定，視同自認，堪認原告主張之
事實為真。則被告既未舉證證明系爭本票上「甲○○」之
簽名係原告親簽或授權他人簽名，原告請求確認如附表所
示系爭本票之債權對其不存在為有理由，應予准許。
參、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 4 月 14 日
高雄簡易庭法官黃惠玲
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 4 月 14 日
書記官何承育
附表：
┌─┬─────────┬──────┬──────┬─────────┐
│編│發票日│票面金額│票據號碼│到期日│
│號││（新臺幣）│││
├─┼─────────┼──────┼──────┼─────────┤
│1│九十四年十一月三日│伍萬貳仟元│一○八九六五│九十四年十一月八日│
├─┼─────────┼──────┼──────┼─────────┤
│2│九十四年十一月三日│伍萬貳仟元│一○八九六三│九十四年十一月八日│
├─┼─────────┼──────┼──────┼─────────┤
│3│九十四年十一月三日│伍萬貳仟元│一○八九五八│九十四年十一月八日│
└─┴─────────┴──────┴──────┴─────────┘