臺灣高雄地方法院民事判決 94年度雄簡字第6009號
原 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國95年3月22日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人 李麗華 於民國91年10月5日下午5時40分
許，在被告所經營之華碩服飾店試穿衣物時，發生其所有之
皮包遭竊之事，而被告因曾於警詢中故意指認原告當時曾進
入上開服飾店，致原告遭檢察官以涉嫌竊盜罪提起公訴，經
本院刑事庭以93年度簡上字第521號判決無罪，且上訴後仍
經臺灣高等法院高雄分院以94年度上易字第146號判決駁回
上訴確定，原告因被告上揭故意指認，先後請假出庭應訊14
次，致無法領取不休假獎金而受有共計新台幣（下同）7萬
元之損失，又原告因該不實指認，使原告因遭認涉嫌竊盜犯
行，而難以外出，並受同事議論，復多次出庭應訊，致精神
上受有痛苦，被告應賠償上開未能領取不休假獎金之損失7
萬元以及非財產損害20萬元，為此乃依民法第184條第1項
、第193條第1項、第195條第1項之侵權行為損害賠償請
求權，請求被告給付27萬元，並願供擔保請准宣告假執行等
語。
二、被告則聲明駁回原告之訴，並以：原告係因持有訴外人李麗
華置放於遭竊之皮包內手機，而遭警查獲，警方通知我至警
局指認及製作警詢時，我憑印象陳述訴外人李麗華於91年10
月5日下午5時許在我經營之華碩服飾店試穿衣物時，原告
曾與一名不詳姓名之女子前來該服飾店，該女子有進入服飾
店內，原告則站在店門口等語，且嗣於92年2月18日之偵訊
及同年10月29日、93年9月2日、93年11月30日之審判中，
被告均陳稱原告係站在店門口處等語，而於93年11月30日之
審判中，我亦誠實答稱係以上開與一名不詳姓名之女子同至
華碩服飾店之該名男子長得高高、白白、五官清秀，而指認
原告即該名男子，但是否有誤認之可能，即不能確定等語，
且原告因涉嫌竊取訴外人李麗華皮包而遭起訴之案件，固經
本院刑事庭以93年度簡上字第521號判決無罪，且上訴後仍
經臺灣高等法院高雄分院以94年度上易字第146號判決駁回
上訴確定，惟上揭無罪判決係基於證人無法確認上開與不詳
姓名之女子同行之男子即為原告，且公訴人無法證明站在華
碩服飾店門口之原告與該名行竊之女子間有犯意之聯絡或行
為分擔，本於刑事嚴格證據之法則而諭知原告無罪，但並未
認為被告之陳述有何不實，被告並無故意誣指原告犯罪之情
形，並無對原告構成侵權行為，更況原告任職於ＫＴＶ，其
於白天出庭，又何以會影響其全勤而損失不休假獎金，故原
告之主張係為無理等語置辯，並陳稱如受不利之判決，願供
擔保免為假執行等語。
三、原告主張之情，業提出夏威夷視聽歌唱員工薪資證明單及在
職證明書1份為證，被告則以上揭情詞置辯。經查：
㈠原告先前曾因遭警查獲持有訴外人李麗華於91年10月5日下
午5時40分許，在被告所經營之華碩服飾店試穿衣物時遭竊
之皮包內所置放之手機，經臺灣高地方法院檢察署檢察官以
92年度偵字第3061號偵查案偵查後，認為涉犯刑法之收受贓
物罪而提起公訴，然經本院刑事庭92年易字第1263號刑事案
審理認為原告應涉犯竊盜罪，而就原起訴之收受贓物罪部分
判決無罪確定，另將原告涉犯竊盜罪部分移送檢察官偵辦，
再經臺灣高地方法院檢察署檢察官以93年度偵字第5946號偵
查案偵查後，以原告涉犯刑法之竊盜罪而聲請簡易判決處刑
，且雖經本院高雄簡易庭以93年簡字第3155號刑事簡易判決
判認原告構成竊盜罪，然上訴後由本院刑事庭以93年度簡上
字第521號判決撤銷原判決而改諭知被告無罪，且上訴後由
臺灣高等法院高雄分院以94年度上易字第146號判決駁回上
訴確定等情，業經本院調閱上揭偵查、審理案卷查核無誤。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文；又主張權利發生者，應
就該權利發生之實體法上規定之特別要件事實負舉證責任。
再所謂侵權行為損害賠償請求權，係以行為人確有故意或過
失而不法侵害他人之行為，且因而造成他人之損害，為損害
請求權存在之前提，亦即主張該損害賠償請求權者，自應就
行為人侵權行為及造成損害之事實，負舉證責任。再者如所
為之告訴、告發，係確有其事或懷疑有此事，即不得謂告訴
、造發係非法行為，又如以協助偵查機關偵查犯罪，依據客
觀之事實判斷，有正當理由相信為犯罪，而向偵查機關報告
者，縱使事後查明並非犯人，亦應認為無故意或過失可言。
原告上開涉嫌之收受贓物罪及竊盜罪，嗣固經本院刑事庭判
決無罪確定，惟查：
⑴原告於上揭因涉嫌收受贓物罪及竊盜罪而進行之偵、審程序
中，均一直在夏威夷視聽歌唱店工作，且工作時間為晚上6
時許至翌日凌晨6時許之情，為原告所陳稱，並有夏威夷視
聽歌唱員工薪資證明單及在職證明書1份可稽，原告之工作
時間既係於晚上6時許至翌日凌晨6時許，則其於上開偵、
審程序中，先後14次傳訊出庭之時間均為白天時刻，該出庭
應訊之時間均不致於與原告上班時間衝突，而致其須請假而
無從領取不休假獎金之情形存在，是原告主張其因出庭而致
損失不休假獎金7萬元等語，無法採認。
⑵再者被告固曾於上開偵查案之91年11月16日警詢中陳稱訴外
人李麗華至其所開設之店內購買衣物時，將隨身皮包置於店
內椅子上，原告與1名女子也至該店，該名女子拿隨身所穿
之外套竊取李麗華之皮包，原告則站在店門口監視店內動靜
負責把風等語，有該警詢1份可憑，惟原告係因檢察官綜合
原告持有李麗華置於被竊皮包內之手機及李麗華之陳述等事
證，認為原告涉嫌犯罪而提起公訴，並經本院刑事庭進行刑
事審判程序之故，始因而被傳訊出庭，亦即原告固先後於偵
、審程序中出庭14次，此係為進行刑事偵查及審理程序所使
然，並非被告所主導，亦非單純基於被告在警詢中之陳述所
能引導決定，實不能將原告接受刑事偵查、審理程序而出庭
應訊一事，歸因於無主導權之被告。
⑶更況刑事訴訟程序就實體之爭點，因涉及犯罪事實要件之該
當性、有責性及違法性等實體法上事項，與發見犯罪之真實
有關，而採取嚴格證明原則。原告涉嫌竊盜罪而遭起訴之部
分，雖獲本院刑事庭以93年度簡上字第521號判決諭知被告
無罪，且上訴後由臺灣高等法院高雄分院以94年度上易字第
146號判決駁回上訴確定，然上揭判決均係基於被告就該名
與竊取李麗華皮包之不詳姓名女子同行之男子即為原告一事
，尚無法完全確認，且即使原告係為該名男子，公訴人亦無
法證明站在華碩服飾店門口之原告與該名行竊之女子間有犯
意之聯絡或行為分擔，無從認為原告與該女子間有共犯關係
等原因，本於公訴人就起訴之事實並未舉證達令人信實無疑
之嚴格證明之程度，而為原告無罪之認定，但並未認為被告
所為之陳述內容係出於虛構或誣陷，亦即被告係本於其記憶
所及而為陳述，縱然經刑事審理認為其陳述之內容尚存有不
確定性，致未能符合刑事訴訟程序之嚴格證明原則而無法採
為認定原告犯罪之證據，亦無從認為被告係有何出於虛構事
實或誣陷原告之意而為陳述。
⑷從而，原告主張受有不休假獎金7萬元部分，已無依據，再
者原告接受刑事偵查、審理程序而出庭應訊一事，並不能歸
因於無主導權之被告，且被告關於上開刑事偵、審程序中之
陳述，又非有何足認出於虛構事實或誣陷原告之意之情形，
實難認被告之陳述有何不法可言，與侵權行為之要件已有不
合，自無令其就原告接受刑事偵查、審理之情事，對原告負
侵權行為害賠償責任之理。
㈢綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償請求權，請求被告給
付27萬元之主張，難認有理，應予駁回。又原告之訴既經駁
回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張，與本件判決結果無影響
，爰不再予斟酌，併此敘明。
五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中 華 民 國 95 年 4 月 14 日
高雄簡易庭法官陳威龍
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 4 月 14 日
書記官林姵妤