臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度岡小字第168號
原 告 王東翊
被 告 沈惠卿
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年8月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：原告起訴時原請求被告給付新臺幣（下同）171,
914元及遲延利息，嗣於訴訟程序中變更聲明為：被告應給
付原告49,829元，及106年6月28日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息（見本院卷第63頁）。核原告上開
所為係屬減縮應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第436之
23、第436條第2項、第255條第1項第3款規定相符，應
予准許。
二、原告主張：被告於民國（下同）105年4月17日14時9分許
，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車），
沿高雄市路○區○○街由南往北直行，行經與民強街交岔之
T字型路口時，適原告駕乘車牌號碼000-000號普通重型機
車（下稱系爭機車），於上開路口時欲左轉民富街，因被告
未注意車前狀況，導致系爭汽車與系爭機車發生碰撞（下稱
系爭事故）。原告因而受有右髖、右足挫擦傷之傷害，且系
爭機車之前葉板、加油管、右拉桿、右踏板亦因而毀損，原
告除因之出醫藥費用新臺幣（下同）13,894元、機車修復費
用1,200元外，原告並因上開傷害就醫高達25次，身心飽受
痛苦，受有非財產損害34,735元。為此，爰依侵權行為法律
關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告49,829元，及自10
6年6月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。原告並提出 劉光雄 醫院診斷證明書、門診醫療費用收據
、五竹中醫診所證斷證明書暨收據、估價單、行車執照（見
本院卷第6-14頁及第41頁）。
三、被告則以：系爭事故業經臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官於
106年1月23日偵查終結，以105年度偵字第532號不起訴
處分書認定並無事證足證被告有故意或過失之責任。本件事
故係原告騎駛系爭機車闖紅燈，自後方追撞被告所駕駛之系
爭汽車而摔倒在地，被告並無任何過失等語，資為抗辯，並
聲明：原告之訴駁回。
四、查原告主張前開事實固據提出劉光雄醫院診斷證明書、門診
醫療費收據、五竹中醫診所診斷證明書及收據、估價單、行
車執照等為憑（見本院卷第6-14頁、第41頁），待證被告未
遵守燈光號誌指示而闖紅燈致肇事，應負侵權行為損害賠償
責任云云，但為被告否認，辯稱當時渠為綠燈，是原告闖紅
燈等語。職故，本件之爭點首為被告駕駛系爭汽車是否有闖
紅燈之過失？
五、本院之判斷及得心證之理由：
㈠按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法
侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即
無賠償之可言（最高法院49年台上字第2323號著有判例），
且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立
要件應負舉證責任。本件原告既主張被告應負侵權行為損害
賠償責任，則其就被告之駕車行為有闖越紅燈之過失應負舉
證之責。但查本件因兩造均自認其等駕車之行向均係綠燈，
而兩造均無行車紀錄器以供憑實，現場亦未設置路口監視器
，無攝錄影像檔資可供鑑定比對，是原告堅稱被告駕駛汽車
闖越紅燈乙節已乏直接證據可資認定。
㈡次查，原告前以被告因系爭車禍事件涉嫌過失傷害罪嫌提出
告訴，經台灣高雄地方法院檢察署檢察官函請高雄市政府交
通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定肇責成因，經該會僉以：
雙方各述之行向號誌，本會難以判斷何方陳述屬實，又無其
他佐證，未便研提意見等語，此據高雄市政府交通局車輛行
車事故鑑定委員會函答在 卷足佐 （附偵卷第3頁）。故承辦
檢察官認定：「本件事故之原因尚查無任何現場監視紀錄或
行車紀錄器畫面可究明當時雙方騎（駕）車行進時之動態情
勢，故無法確認當時號誌燈為何、究係誰追撞誰、及雙方有
無注意車前狀況等情節與判斷車禍肇責原因之重要證據。又
本件交通事故發生後，於警方到場處理，雙方均未製作談話
紀錄表，….亦無從經由鑑定機關進一步釐清雙方肇事責任
。而本件亦無證人目擊車禍情節為何，是本件被告是否有告
訴人（按即原告）所指訴之過失行為，實非無疑」等情，而
以被告罪嫌不足為不起訴處分確定，此有台灣橋頭地方法院
檢察署檢察官105年度偵字第532號不起訴處分書為憑。職
故，原告指摘被告有過失傷害之侵權行為事實，即無所據。
㈢再者，系爭路口燈光號誌之時相運作總週期為45秒，第1時
相為民強街對開25秒（含黃燈3秒、全紅2秒），其中民強
街圓形綠燈通行；第2時相為民富街對開20秒（含黃燈3秒
，全紅2秒），其中民富街圓形綠燈通行，此據高雄市政府
交通局函覆在卷（見本院卷第86頁）。是認依系爭路口燈光
號誌時相運作情形以觀，系爭事故必有其中一造闖紅燈固可
認定，但依現存證據資料確實無法查明究竟係哪一方闖越紅
燈，乃認前開檢察官不起訴理由應堪可採。
㈣末查參酌系爭事故現場圖所示，該系爭路口，即高雄市路○
區○○街、民富街路口係丁字型路口，即原告騎乘機車沿民
強街要進入系爭街口須左轉始能滙入車道；而原告機車之刮
地痕起始點（即兩車接撞點）係距路口中心點5.1公尺向北
筆直延伸7.5公尺，其刮地痕之終點與被告系爭汽車停住位
置之左後車輪相當；被告系爭汽車停住位置係在其民富街直
行之車道上並無偏移及原告機車倒地位置係在民強街往北方
向之車道上，兩車車頭呈垂直陳列等情以觀，堪信兩車在發
生接撞時已過路口中心線點；再勾稽被告之車損係系爭汽車
左後輪輪弧，此據被告辯明在卷（見本院卷第101頁）等一
切情狀對照以觀，被告辯稱係原告來撞其左後車輪輪弧乙節
，應可信實。於此，原告雖辯稱被告之車損應係在左前車頭
鐵製保險桿處云云（見本院卷第65頁），但未據原告舉證以
實其說，經比對兩造車損照片也無憑認定被告係左前車頭與
原告接撞之事實（見本院卷第45-47頁），尤其如依原告所
稱之兩造車損位置，因兩造接撞點已通過路口中心點5.1公
尺處，則原告應已完成轉彎動作呈南向北直行方向，則被告
應係追撞原告機車後側，殆無可能係撞擊原告右側中段車身
或其右髖骨部位，綜合以上所述，堪認原告所述不足採信。
從而本件並無任何客觀實據足佐被告確有闖越紅燈之行為，
原告始終堅稱係被告駕駛汽車闖紅燈云云，惟均無法舉證以
實其說，本院自無從形成有利於原告之心證基礎。
六、綜上所述，原告未能舉證證明被告有闖紅燈及其他駕駛疏忽
之過失行為，從而原告之主張與侵權行為成立要件不符，其
依侵權行為之法律關係，請求被告賠償49,829元及遲延利息
，即無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲
請亦失所附麗，併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年8月31日
岡山簡易庭法官朱盈吉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年9月1日
書記官陳瑩萍