臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 106年度南簡字第927號
原 告 元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人 陳修偉
訴訟代理人 季佩芃 律師
訴訟代理人 陳巧姿
被 告 薛泰 和
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國106年8月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾玖萬玖仟參佰柒拾捌元，及其中新臺
幣參拾柒萬陸仟壹佰貳拾肆元自民國九十年三月二十日起至清償
日止，按週年利率百分之十二計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟參佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張：被告前向訴外人臺南區中小企業銀行股份有
限公司（下稱臺南中小企銀）申辦消費者信用貸款，約定按
期攤還本息，並以臺南中小企銀為被保險人向訴外人太平產
物保險股份有限公司（下稱太平產險公司）投保消費者貸款
信用保險。詎被告未依約攤還本息，至民國89年6月8日止尚
積欠臺南中小企銀本金新臺幣（下同）376,124元、利息21,
465元、遲延利息1,988元，共計443,753元，由太平產險公
司賠付9成即399,378元之理賠金予臺南中小企銀，臺南中小
企銀即將其對被告之399,378元債權（其中本金債權為376,1
24元、利息債權為23,742元）移轉予太平產險公司，太平產
險公司嗣於96年1月15日更名為華山產物保險股份有限公司
（下稱華山產險公司）。被告自89年12月至90年8月間陸續
償還共35,000元，可抵充自89年6月9日起至90年3月19日止
之利息。華山產險公司後於101年9月30日將上開債權讓與原
告，因臺南中小企銀與華山產險公司均為金融機構合併法所
規範之金融機構，依該法第15條及第18條規定，債權讓與之
通知得以公告方式代之，原告已依法公告，是本件債權已移
轉於原告等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、原告主張之上揭事實，業據其提出借據、授信約定書、消費
者貸款信用保險保險證、臺南區中小企業銀行分期償還放款
帳、繳納明細查詢單、消費者貸款信用保險賠款收據暨債權
移轉證明書、債權計算書、經濟部96年1月15日經授商字第0
9601009920號函、債權讓與證明書及債權讓與報紙公告各1
份為證（見本院卷第7頁至第16頁）。被告未於言詞辯論期
日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開調查證
據之結果，堪信原告主張為真實。從而，原告本於消費借貸
及債權讓與之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本
金、利息，洵屬有據，應予准許。
四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1
項分別定有明文。查本件訴訟費用額為4,300元，應由敗訴
之被告負擔，爰依職權確定如主文第2項所示。
五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依
職權宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3
款，判決如主文。
中華民國106年8月31日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官王參和
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年8月31日
書記官莊月琴