岡山簡易庭106年度岡簡字第189號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決　　　　106年度岡簡字第189號
原　　　告　 張志豪
被　　　告　陳 昱奇
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年8月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣陸萬陸仟零參拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106年2月25日12時14分許，駕駛車
牌號碼00-0000號自用小客車（下稱A車），行經高雄市○
道○號347公里300公尺北向內側車道處，疏未保持安全距
離，先由被告追撞伊駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車
（下稱系爭車輛），致伊再向前依序追撞訴外人 謝文傑 駕駛
之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）及訴外人洪
檍雯駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱C車），
系爭車輛因而受損，受有拖吊費4,600元之損失，並支出必
要之修復費用96,000元，且因本件被告不法侵害，致伊日常
生活遭受極大不便，自得請求賠償非財產上之損害2萬元，
以資慰藉，以上合計120,600元。為此，爰依侵權行為之法
律關係，訴請被告如數賠償等情，並聲明：被告應給付原告
120,600元。
二、被告則以：伊對原告主張拖吊費損失部分雖不爭執，惟系爭
車輛之修復費用過高，且零件部分亦應予以折舊。又原告因
本件車禍僅受車損，其請求慰撫金，於法無據等語，資為抗
辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張被告於上開時地駕車與系爭車輛發生碰撞，致系爭
車輛受損乙節，業據其提出國道公路警察局道路交通事故當
事人登記聯單、調查卷宗、道路交通事故現場圖、照片、國
道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、行車執照、統
一發票、高速公路小型車拖救服務契約三聯單及高都汽車服
務明細表為證（見本院卷第3至9、11、15至20頁），復經
本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大
隊調閱本件交通事故相關資料（內含附道路交通事故現場圖
、道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話記錄表及數
位照片，見本院卷第26至34頁）核閱無訛，首堪認定屬實。
㈡、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第191
條之2前段定有明文。又道路交通安全規則第94條第1項前
段規定：「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車
與前車之間應保持隨時可以煞停之距離。」查原告主張被告
過失撞損系爭車輛之事實，業據被告於本件交通事故詢問時
自承：當時伊見前車即系爭車輛煞車，伊立即採煞車減速，
然後前車又緊急煞車，伊雖隨即踩煞車，仍來不及而撞及前
車，該車復依序往前追撞B車及C車等語（見本院卷第30頁
），足見被告於接受詢問時亦自承其因煞車不及而追撞系爭
車輛無訛。又系爭車輛尚未完全停止之際，即遭被告所駕A
車追撞，致系爭車輛再向前依序追撞均已煞停之謝文傑所駕
B車及 洪檍雯 所駕C車，系爭車輛因而受損等情，分據原告
及謝文傑、洪檍雯陳述明確，互核一致，堪以採信，可知，
本次事故之發生係因被告駕駛A車未保持隨時可以煞停之安
全距離所致，本件經洪檍雯囑託高雄市政府交通局車輛行車
事故鑑定委員會鑑定結果，亦認為被告未保持安全距離，為
肇事原因，而原告及謝文傑、洪檍雯均無肇事因素，有該會
106年6月20日高市車鑑字第10670482700號函所附鑑定意
見書在卷可參（見本院卷第12至14頁），此亦為被告到場所
不爭執，自堪信原告就此部分主張為真正，其自得據前開法
律規定請求被告賠償損害。
㈢、以下審酌原告得請求之金額：
⒈修車費部分：
⑴本件被告因行車過失致發生本件車禍事故，造成系爭車輛受
損，已如前述，經查，系爭車輛之前車頭及後車尾遭撞損之
情形，業據原告提出系爭車輛受損照片為據（見本院卷第20
、21頁），且如前所述系爭車輛係遭A車撞及後，再往前依
序追撞B車及C車，則上揭前車頭及後車尾之毀損，自均為
本件車禍造成，依原告提出之高都汽車服務明細表所示（見
本院卷第18、19頁），其所載修復項目亦均為系爭車輛前車
頭及後車尾受損部分，經核與上開受損部位亦無不合，足認
該估價單上所載各項修復費用項目，確係為修復系爭車輛因
本件車禍所受損害之必要支出。被告雖抗辯：系爭車輛修復
費用誠屬過高，並不合理云云，惟因被告之過失行為致使系
爭車輛遭毀損，揆諸前開說明，原告本得請求被告回復原有
狀態，惟待被告處理，恐緩不濟急，為合乎實際需要，並使
原告獲得更周密之保障，原告將系爭車輛自行送修，並無不
合理之處，且原告請求之金額，亦據其提出訴外人高都汽車
股份有限公司所開立之上開服務明細表為證，高都公司與本
件訴訟無直接利害關係，其復為修復同類型汽車之專業廠商
，客觀上亦可認為其所載，應屬修復上開受損部位必要、合
理之費用，被告未能具體指述及舉證該修復費用確屬不實或
非合理之情，其抗辯修復費用過高云云，即難憑採。
⑵按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折
舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要
之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度
第9次民事庭會議決議參照），查原告主張之修復費用共96
,000元，由卷附高都汽車服務明細表觀之（見本院卷第18、
19頁），工資部分為54,522元、噴漆部分為21,168元、零件
部分則為20,310元，依行政院86年12月30日行政院台（86）
財字第52051號令發佈之修正固定資產耐用年數表及行政院
45年7月31日台（45）財字第4180號函公佈之固定資產折舊
率表所示，汽車之耐用年數為5年，復參酌營利事業所得稅
查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均
法或定律遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1
月者，以1月計」，其中噴漆及零件共41,478元部分，將增
加全車效用並延長系爭車輛使用年限，是前揭請求中該部分
應予折舊。至原告主張其係使用二手零件進行車輛維修，並
提出上開服務明細表為證。然其使用二手零件部位屬計入工
資部分，此部分本無庸折舊，至於零件費用部分，前揭服務
明細表既未記載以二手零件修復，則此部分尚難認非以新品
進行修復，是原告主張修復費用中零件部分亦毋須折舊云云
，要無足取。系爭車輛出廠日為100年1月，有系爭車輛行
車執照附卷可證（見本院卷第15頁），距肇事日期106年2
月25日，系爭車輛實際使用年數為6年2個月，已逾5年耐
用年數，採用平均法而預留殘價者，最後1年之折舊額，加
歷年之折舊累計額，其總合不得超過該資產原成本減除殘價
之餘額，本件噴漆及零件之殘價為6,913元（計算式：4147
8÷〈5＋1〉＝6913，未滿1元部分四捨五入），折舊額
為34,565元（計算式：〈00000－0000〉×1/5×〈5＋
0/12〉＝34565），即噴漆及零件部分僅得請求6,913元（
計算式：00000－00000＝6913）。是原告得請求被告賠償
之修復費用，即為61,435元（計算式：54522＋6913＝6143
5）。
⒉拖吊費部分：原告主張因本件車禍致系爭車輛受損，支出拖
吊費4,600元，業據其提出高速公路小型車拖救服務契約三
聯單為證（見本院卷第17頁），因該費用之支出係被告之過
失行為造成原告必須額外支出之費用，核屬原告得求償於被
告之範疇，亦應准許。
⒊至於原告雖主張其因本件車禍造成其日常生活遭受極大不便
，而得請求慰撫金2萬元云云，惟按人格權受侵害時，得請
求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項
情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金
，民法第18條定有明文。人格權受侵害者，以法律有特別規
定者為限，始得請求損害賠償或慰撫金。被告於上開時地毀
損系爭車輛時，原告既未因該毀損之車輛而受傷，難認原告
之人格權有受侵害，原告因被告侵權行為所受侵害者為財產
權，並非人格權，依上開規定，尚不得請求被告賠償精神慰
撫金。是原告請求被告賠償慰撫金部分，於法無據，無從准
許。
四、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付
其66,035元（計算式：61435＋4600＝66035），為有理由
，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡
易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第
1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年8月31日
岡山簡易庭法官謝濰仲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年9月1日
書記官楊馥華