臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄簡字第679號
原 告 劉秀玫
被 告 劉星 照
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國106
年8月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有如本院一０六年度司票字第七三七號本票裁定所載
，以原告名義所簽發，發票日為民國一０二年四月十二日、票面
金額為新臺幣參萬元、票據號碼CH0000000號之本票，對
原告之本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持有以原告名義所簽發，發票日為民國102
年4月12日、票面金額為新臺幣30,000元、票據號碼CH0000
000號之本票1紙（下稱系爭本票），並持向本院以106年
度司票字第737號本票裁定准許強制執行在案。惟系爭本票
非原告所簽發，而係遭他人所偽造，爰依非訟事件法第195
條第1項之規定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。
二、被告則以：系爭本票係第三人 杜福安 轉讓與被告，據杜福安
表示，系爭本票係第三人 紀國和 為向杜福安借款而交付，被
告確實沒有看到原告親自簽發系爭本票，但原告可能授權他
人為發票行為等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否
之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又法律
關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險
，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民事
訴訟法第247條之規定提起確認之訴（最高法院52年台上字
第1922號判例意旨參照）。本件被告持有系爭本票且經本院
裁定准許強制執行確定乙情，業據原告提出本院106年度司
票字第737號裁定影本，則系爭本票債權因存否不明確，原
告財產處於將受強制執行狀態，顯對原告私法上地位有所影
響，即有法律上地位不安之狀態，而此項不安之狀態，得以
確認判決予以除去，是依上開規定及說明，應認原告有提起
本件確認之訴之法律上利益，合先敘明。
㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。又在票據上簽名者，
依票上所載文義負責，票據法第5條固定有明文，惟票據債
務人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為
前提；又票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無
庸證明其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票
人所作成，仍應由執票人負舉證之責（最高法院65年台上字
第2030號判例意旨參照）。準此，被告自應就系爭本票之真
正負舉證之責。
㈢經查，被告對於系爭本票之真正並未提出任何證據供本院調
查，且經本院檢送系爭本票、原告起訴狀、於本院106年6
月1日當庭書寫筆跡、按捺指紋，囑託內政部警政署刑事警
察局鑑定簽名及指紋是否為同一人所為。經該局鑑定結果，
認指紋部分與原告指紋不符，而經比對確認結果，與該局檔
存訴外人 柯錦莉 指紋卡之右拇指指紋相符，筆跡部分與原告
起訴狀及於本院106年6月1日當庭書寫筆跡不相符，有該
局民國106年7月11日刑紋字第1060055635號鑑定書及民國
106年8月4日刑鑑字第1060500569號鑑定書在卷可憑，被
告亦當庭表示對勘驗結果無意見，是依本院調查之結果，堪
認系爭本票確非原告所簽發；至被告雖提出原告之身分證影
本（見本院卷第19頁）主張原告可能授權他人簽發系爭票據
云云，然當今社會，一般人之身分證件因辦理各項資料而外
洩之情形比比皆是，自難以被告所提出之身分證影本即認原
告有授權他人簽發票據之事實存在，而被告經本院命其提出
系爭本票係原告授權柯錦莉簽發之證據，被告亦稱其無證據
可證明（見本院卷第46頁），從而，被告既無法舉證票據係
由原告所親簽或授權他人簽發之事實，自無由命原告負發票
人之責，是原告本件請求即屬可採。
四、綜上所述，原告請求確認被告所持有之系爭本票債權不存在
，為有理由，應予准許。
五、末依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，固應依職權併為假執行之宣告，惟本
件判決主文第1項係屬確認判決性質，本不得為假執行宣告
，爰不併為准予假執行宣告，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年8月31日
高雄簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國106年8月31日
書記官陳恩慈
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元