臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄簡字第1076號
原 告 胡薲新
訴訟代理人 胡薲寅
被 告 金采 國際商貿事業有限公司
法定代理人 陳筱薇
訴訟代理人 陳譽文
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國106年8月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼高雄市○○區○○○路○○號二樓之二房屋遷
讓返還原告。
被告應給付原告新臺幣肆萬參仟貳佰元，並自民國一百零五年八
月一日起至騰空遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣
肆仟捌佰元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一、二項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國104年1月1日簽訂房屋租賃契約（
下稱系爭租約），約定由原告將所有門牌號碼高雄市○○區
○○○路○○號2樓之2房屋（下稱系爭房屋）出租予被告，
租期自104年1月1日起至105年12月31日止，每月租金新
臺幣（下同）4,800元，押租金9,800元，水、電、瓦斯及
管理等費用均由被告自行負擔。詎被告自104年9月1日起
即未依約按期繳付租金，迄105年7月1日止扣除押租金9,
800元後已累欠104年11月至105年7月之9個月租金共43
,200元未付，原告遂於104年11月5日以存證信函催告被告
限期繳付積欠之租金及搬離系爭房屋，並表明終止系爭租約
，然被告收受後卻仍置之不理。是原告自得依系爭租約之法
律關係請求被告遷讓返還系爭房屋，並給付積欠之租金43,2
00元。又被告在系爭租約終止後猶無權占有系爭房屋，致原
告受有不能使用該屋之損害，原告自得依民法第179條規定
，請求被告返還相當於租金之不當得利等情。並聲明：如主
文第1、2項所示。
二、被告則以：伊未表示不願搬遷，伊只想要解決兩造間投資糾
紛，蓋伊與原告本係合夥關係，嗣原告另成立彩桂企業有限
公司將伊之員工、客戶資料等資源都移過去，致伊結束營業
，伊無奈下方停止支付租金等語，資為抗辯。
三、本院得心證之理由：
㈠按承租人應依約定日期，支付租金。承租人租金支付有遲延
者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人
於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者
，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定
，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延
給付逾二個月時，始得終止契約。承租人於租賃關係終止後
，應返還租賃物。民法第439條前段、第440條第1項、第
2項及第455條前段分別定有明文。第按無法律上之原因而
受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原
因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條亦定有明文。
而無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社
會通常之觀念。最高法院61年台上字第1695號亦著有判例可
資參照。
㈡查，原告主張上揭被告積欠租金及無權占有系爭房屋之事實
，業據其提出房屋租賃契約書、房屋稅繳款書、存證信函（
見臺灣橋頭地方法院106年度橋司簡調字第4號卷第5頁至
第7頁），並有本院依職權調閱系爭房屋之建物登記公務用
謄本在卷可稽（見本院卷第9頁至第10頁），復為被告所不
爭執，堪認原告主張之事實為真。至被告雖辯稱其與原告間
投資糾紛，無奈下方停止繳付租金云云，惟兩造間投資糾紛
實與本件訴訟無關，被告不得藉詞與原告間之投資糾紛，即
停止繳付租金及占有系爭房屋，是被告此部分所辯，應無足
取。從而，原告依系爭租約之法律關係及民法第179條不當
得利返還請求權，請求被告遷讓返還系爭房屋予原告，並給
付原告43,200元，及自105年8月1日起至被告騰空遷讓返
還系爭房屋之日止，按月給付原告4,800元，洵屬有據，應
予准許。
五、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係及民法第179條不當
得利返還請求權，請求被告遷讓返還系爭房屋予原告，並給
付原告43,200元，及自105年8月1日起至被告騰空遷讓返
還系爭房屋之日止，按月給付原告4,800元，均有理由，應
予准許。
六、又本件係屬民事訴訟法第427條第1項至第4項適用簡易訴
訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國106年8月31日
高雄簡易庭法官蔣志宗
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國106年8月31日
書記官許雅惠