臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄簡字第932號
原 告 賴祺翰
被 告 博鰲建設有限公司
法定代理人 林世文
上列當事人間請求返還租賃保證金事件，經本院於民國106年8
月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一０六年五月五日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：伊於民國105年2月19日向被告承租被告所有位
於高雄市○○區○○路○○巷○○號5G房屋（下稱系爭房屋），
租期自105年2月19日至106年2月18日止，租金每月新臺
幣（下同）1,500元，並約定押租保證金150,000元，於租
約期滿或終止、結算伊應繳納之費用後無息退還（下稱系爭
租約），伊於105年2月16日以現金交付被告押租保證金15
0,000元。嗣被告於105年4月15日將系爭房屋售予訴外人
劉宗霖 ，惟被告均未將原告所支付押租保證金交付予劉宗霖
或返還原告，被告已不存在法律上原因而受領原告給付之押
租保證金，致原告受有損害。為此，爰依系爭租約第3條及
民法不當得利法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付
原告150,000元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、得心證之理由
㈠按出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓
與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在。前項規定
，於未經公證之不動產租賃契約，其期限逾五年或未定期限
者，不適用之；次按無法律上之原因而受利益，致他人受損
害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在
者，亦同，民法第425條、第179條分別定有明文。
㈡原告主張其有與被告簽定系爭租約，約定自105年2月19日
至106年2月18日止，以每月租金1,500元向被告承租系爭
房屋並已繳交押租保證金150,000元事實，業據其提出系爭
租約、建物謄本、土地謄本等件為證，經本院核對無訛，被
告迄本件言詞辯論終結之前均未到庭或以書狀為相歧異之陳
述，堪信兩造間確有成立租賃契約，且該租賃契約業於106
年2月18日屆期終止，而原告主張被告再將系爭房屋轉售予
訴外人劉宗霖之際，並未併將押租保證金讓與劉宗霖乙情，
業據證人即系爭房屋之買受人劉宗霖到庭證稱：伊係向被告
購買系爭房屋，被告於105年4月15日將系爭房屋辦理讓與
登記時並未交予押租保證金給伊，也沒跟伊提過房屋有出租
予原告，伊並未曾從被告處受領原告交予被告之押租保證金
等語明確（見本院卷第51頁），並有高雄市政府地政局仁武
地政事務所以106年7月17日高市地仁登字第10670598100
號函檢附之建物登記謄本在卷可稽（見本院卷第42頁），足
認原告所交付之押租保證金始終由被告持有中。又兩造間之
租賃契約既於106年2月18日屆至已如前述，則被告至此已
無繼續保有押租保證金之權利，卻仍未返還押租保證金150,
000元予原告，自屬無法律原因受有利益，並致原告受有損
害，自屬不當得利。從而，原告依民法不當得利法律關係請
求被告押租保證金150,000元，洵屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年8月31日
高雄簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國106年8月31日
書記官陳恩慈