臺灣高雄地方法院小額民事判決 105年度雄小字第2675號
原 告 維晶建材有限公司
法定代理人 曾淑靜
訴訟代理人 曾慶勇
被 告 郭祐妡
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國106年8月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬捌仟捌佰柒拾元，及自民國一０五年
八月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：緣被告前於民國104年4月、5月間日向原告購
買磁磚，貨款總金額原為新臺幣（下同）79,810元，嗣經被
告於同年5月、7月辦理部分退貨後，貨款總金額則為68,8
70元（含稅）（下稱系爭貨款），被告遂開立一紙面額6萬
元之支票（下稱系爭支票）予原告，惟系爭支票上之印章模
糊，致銀行無法兌現，原告遂派遣訴外人即業務人員 劉勳濃
前往交換新支票。詎被告收執系爭支票後，拒絕開立新支票
，之後經原告屢向被告催討，被告仍置之不理等語。為此，
爰依買賣契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給
付原告68,870元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按
年息5％計算之利息。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場所為之聲明
及陳述略為：系爭支票係伊開立用以支付本件系爭貨款，惟
原告之業務人員曾向伊收取系爭貨款，伊不知道原告之業務
人員姓名，伊當時有向原告之業務人員表示系爭貨款以現金
3萬元結清，原告業務人員亦表示同意，故伊之配偶就給付
現金3萬元予該業務人員等語，資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。
四、得心證之理由：
按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣
契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務
，民法第345條、第367條定有明文。第按當事人主張有利
於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277
條前段定有明文。又原告對於自己主張之事實已盡證明之責
後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則
被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔
之原則。原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事
實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事
實之非真正，而應為被告不利益之裁判，最高法院18年上字
第2855號、18年上字第1679號判例意旨可資參照。經查，原
告主張之上開事實，業據其提出應收帳款明細表、銷貨單、
銷貨退回單、系爭支票等為證（見本院105年度司促字第00
000號卷《下稱司促卷》第3至11頁），且被告亦不爭執有
向原告購買磁磚（見本院卷第24至25頁），然以前揭情詞置
辯，揆諸前開說明，被告就此有利於己之事實，自應舉證加
以證明。經查，被告僅空言抗辯其已與原告之業務人員達成
就系爭貨款以現金3萬元結清之合意，且其配偶亦給付現金
3萬元予該業務人員云云，並未提出其他任何證據以實其說
，故被告此部分之抗辯尚難採信。從而，原告依買賣之法律
關係，請求被告給付應給付68,870元，及自支付命令送達翌
日即105年8月25日（見司促卷第29頁送達證書）起至清償
日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第87條
第1項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中華民國106年8月31日
高雄簡易庭法官朱世璋
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國106年8月31日
書記官陳威志