臺灣屏東地方法院民事判決 102年度潮簡字第445號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡明忠
訴訟代理人 林泳宏
被 告 邱楷翔
法定代理人 邱玉明
被 告
兼法定代理人 莊幼如
上列當事人間請求撤銷贈與等事件，本院於民國103年5月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告莊幼如於民國101年10月30日向原告申
辦信用貸款新台幣（下同）30萬元，約定借款期限為101年
10月30日至106年10月29日止，利息則按週年利率15.56％
計算，並應按月攤還，如有期為按期履行，全部債務視為到
期，莊幼如自102年1月29日起未按期還款，全部債務視為
到期，迄今尚積欠本金286,708元，及
自102年1月30日起至清償日止，按年息15.56％計算之利
息（下稱系爭債務）未清償，原告並已獲得本院102年司促
字第7845號支付命令確定在案。被告莊幼如違約後竟將其所
有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地，權利範圍全部，
及同段61建號房屋權利範圍全部之所有權（下稱系爭房地）
於102年5月29日以贈與為原因辦理所有權移轉登記予被告
即其子邱楷翔所有，並於同年6月4日辦理移轉登記完畢。
被告間之無償贈與行為及所有權移轉登記行為，顯已侵害原
告之債權，致使原告無法行使債權，自得聲請法院撤銷之，
此為民法第244條第1項規定所明定。而原告為保全其債權
，爰依民法第242條規定代位被告莊幼如請求被告邱楷翔塗
銷系爭房地之移轉登記等語，並聲明：㈠被告間就系爭房地
於102年5月29日所為贈與之債權行為，及於102年6月4
日之所有權移轉行為均應予撤銷；㈡被告應將系爭房地於10
2年6月4日所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記
為被告莊幼如所有。
二、被告方面：
㈠被告莊幼如則以：有積欠原告系爭債務並已經和原告等金融
機關進行協商還款並成立協議，約定自103年1月10日起每
月還款5,000元，目前均按月履行還款協商；當初第一次協
商時因為原告承辦人員告知被告的資產大於債務，無法進行
協商，故才在第二次協商前先將系爭房地移轉給其子即被告
邱楷翔所有，並非故意脫產不償還債務等語置辯，並聲明：
如主文所示。
㈡被告邱楷翔則以：系爭房地之移轉所有權並非莊幼如故意脫
產而贈與，其母親現在已經按期在還款等語置辯，並聲明：
如主文所示。
三、原告主張被告莊幼如積欠系爭債務尚未償還，被告莊幼如於
102年5月29日將原其所有系爭房地以贈與為原因移轉登記
予被告邱楷翔，並於同年6月4日辦理所有權移轉登記完畢
等情，業據其提出本院102年司促字第7845號支付命令暨確
定證明書、土地登記第二類謄本、建物登記第二類謄本等件
為證（見本院卷第2至6頁），復經本院調閱系爭房地於10
2年6月4日辦理所有移轉登記申請相關文件資料，有屏東
縣潮州地政事務所102年12月9日屏潮地四字第0000000000
號函覆土地登記申請書、土地增值稅免稅證明書、土地建築
改良物贈與所有權移轉契約書、102年契稅繳款書、身分證
影本、印鑑證明、財政部台灣省南區國稅局贈與稅免稅證明
書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、土地所有權狀、建物
所有權狀等件在卷可參（見本院卷第14至31頁），且被告對
於移轉所有權一事亦無爭執，僅以前詞置辯，原告之主張，
堪信為實在。
四、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之。民法第244條第1項定有明文。又按「債權人依
民法第二百四十四條第一項或第二項規定，提起撤銷債務人
詐害行為之訴，必須有保全之必要，始得為之。設債務人就
其無償行為或有償行為所處分之財產外，尚有其他財產足清
償其對於債權人之債務，自無仍許債權人依上開規定行使撤
銷權之餘地。」最高法院著有76年度台上字第1395號判決意
旨可資參考；再按「債權人行使民法第二百四十四條規定之
撤銷權，以債務人之行為有害及債權，為其要件之一。此之
所謂害及債權，乃指債務人之行為，致積極的減少財產，或
消極的增加債務，因而使債權不能獲得清償之情形。」最高
法院著有81年度台上字第207號民事判決可供參考。
五、而查，本件原告主張被告間就系爭房地地所為贈與行為屬無
償而減少被告莊幼如之積極財產，導致原告債權受償權益減
損，原告必須證明被告間之贈與系爭房地行為導致原告之系
爭債務無法受償，而被告莊幼如已於103年1月與原告等3
家金融機關達成前置協商機制協議分期還款，有被告提出前
置協商機制協議書在卷可稽（見本院卷第36至37頁），而該
協議並送經台灣台北地方法院以103年消債核字第384號民
事裁定對該清償方案予以認可在案，有該103年消債核字第
384號民事裁定在卷足憑（見本院卷第44至50頁），且經本
院調閱該民事卷審閱屬實，而被告莊幼如迄至本件言詞辯論
終結前均仍有按期履行還款，有被告莊幼如提出之交易明細
在卷可參（分見本院卷第51至52頁），而系爭債務依據前
揭協商還款協議現正分期受償中，系爭房地移轉所有權後被
告莊幼如現況並無不清償系爭債務之情況存在，則原告主張
系爭房地之贈與及移轉所有權行為導致系爭債務無法受償還
即屬無據，該贈與與移轉系爭房地所有權行為並無侵害原告
之債權可言，原告聲明行使撤銷權之要件即屬不符合，從而
原告依據民法第242條、第244條第1項規定請求撤銷被告
間就系爭房地於102年5月29日所為贈與之債權行為，及於
102年6月4日之所有權移轉行為；並被告應將系爭房地於
102年6月4日所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登
記為被告莊幼如所有，核屬無據，應予駁回。
六、兩造其餘主張及所提證據與本院上開論斷無涉或無違，不予
贅述。
據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第78條，判決如主文。
中華民國103年6月5日
潮州簡易庭法官潘快
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年6月5日
書記官許丹瑜