臺灣花蓮地方法院小額民事判決 103年度花小字第54號
原 告 陳鉅 之
被 告 李超凡
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國103年5月
12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟零柒拾捌元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由原告負擔新臺幣伍佰元，餘由被告負
擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
本件被告李超凡經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告 陳鉅之 聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國103年1月4日11時30分許，駕駛車牌
號碼00－0000號自用小客車，在花蓮縣花蓮市○道路○○○號
美崙高爾夫球場停車場內之大門附近，不慎撞擊原告所駕駛
車牌號碼0000－00號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系
爭車輛毀損，經送修車廠修理後，估計損害為新臺幣（下同
）76,552元，原告與修車廠議價後，共計支出修理費62,000
元，而被告應賠償一半之費用。為此，爰依侵權行為之法律
關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告31,000
元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷及得心證之理由：
(一)按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2
定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，道路
交通安全規則第94條第3項亦有明文。又道路交通管理處罰
條例第3條第1款定義「道路」係指公路、街道、巷衖、廣場
、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方，而道路交通安全規
則第1條復規定：本規則係依道路交通管理處罰條例第92條
第1項規定訂定之，據此，道路交通安全規則所指之「道路
」即須合於上開道路交通管理處罰條例所定義之「道路」範
圍。然而，雖非上開道路交通管理處罰條例第3條第1款所指
道路範圍，惟衡酌上開道路交通安全規則第94條第3項之規
定係出於駕駛安全之一般原理、原則，駕駛人不論係在上開
道路交通管理處罰條例所指之「道路」範圍，或係非在該條
例所指之「道路」範圍，均應遵守，以確保行車安全。
(二)本件原告主張被告於上開時、地，駕駛車牌號碼00－0000號
號自用小客車，過失撞擊原告所有之系爭車輛，造成系爭車
輛毀損而送修等情，有原告提出花蓮縣警察局道路交通事故
現場草圖、現場照片、當事人登記聯單（見本院卷第5至7頁
）為憑，並經本院依職權調取花蓮縣警察局花蓮分局調查卷
宗核閱屬實（見本院卷第21至43頁），且被告經合法送達，
未以書狀或到場為任何抗辯，依民事訴訟法第280條第3、1
項規定，視同自認，是以，依前開說明，堪信原告此部分之
主張為真實。又依當時情形，天候晴、日間自然光線、鋪設
柏油路面、地面無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注
意之情事，亦有道路交通事故調查報告表附卷可稽（見本院
卷第26頁）。由上可知，被告未注意車前狀況，造成本件車
禍，過失不法侵害原告之財產權，導致原告受有損害，揆諸
上開規定，被告應負侵權行為損害賠償責任。
(三)按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少
之價額，民法第196條定有明文。依上開法文請求賠償物被
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要
者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高
法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。依行政院86年12
月30日臺86財字第52053號函所頒之「固定資產耐用年數表
」及行政院45年7月31日臺（45）財字第4180號令發布之「
固定資產折舊率表」之規定，汽車之耐用年數為5年，依定
率遞減法計算每年折舊率為千分之369，且最後1年之折舊額
，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10
分之9，又參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，
固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者
，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之
月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計。系爭
車輛出廠日期為94年6月，有車號查詢汽車車籍資料附卷可
按（見本院卷第13頁），距本件事故發生時，其車齡顯逾耐
用年限，故其材料折舊應按新品價格10分之1計付為適宜。
原告支付之修理費用76,552元（見本院卷第10至11頁），其
中零件換新部分為51,552元（計算式：11100＋2378＋38074
＝51552），依上開各規定之比例計算折舊額後，折舊後價
值為5,155元（51552×10%＝5155），加上工資25,000元（
計算式：1000＋6000＋800＋9200＋8000＝25000），系爭車
輛因毀損所減少之價額共計30,155元（計算式：5155＋2500
0＝30155）。
(四)又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。原告於上
開時地，駕駛系爭車輛，亦應注意車前狀況，而依當時情形
，天候晴、日間自然光線、鋪設柏油路面、地面無缺陷、無
障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，然竟疏未注意及
此，因而與被告所駕駛之車輛發生碰撞等情，亦有上開花蓮
縣警察局花蓮分局調查卷宗可佐，且原告亦表示願意負擔一
半之責任。可知，原告就本件車禍之發生，亦與有過失。經
審酌調查證據結果及全辯論意旨，認原告與被告之過失比例
均為50%，方屬公允。依過失相抵之法則，原告所受之前述
損害總計為30,155元，其中50%應由被告負損害賠償責任，
計為15,078元（計算式：30155×50%＝15078）。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償修
車費15,078元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，
則屬無據，應予駁回。
五、本件係依小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條
之19規定，判決時一併確定訴訟費用額。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事
訴訟法第436條之23、第436第2項、第385條第1項前段、第7
9條，判決如主文。
中華民國103年6月3日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法院書記官王馨瑩
法官曹庭毓
上列為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
中華民國103年6月3日
法院書記官王馨瑩