臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第2500號
原 告 賴淑珍
被 告 張淑媛 之破產管理人 余景登 律師
受 訴 訟
告 知 人 張淑媛
上列當事人間清償借款事件，本院於民國103年5月15日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一０一年十一月一日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按法院為破產宣告時，應選任破產管理人；破產人因破產之
宣告，對於應屬破產財團之財產，喪失其管理及處分權，破
產法第64條前段、第75條分別定有明文。破產人因破產之宣
告，對於應屬破產財團之財產喪失其管理及處分權，關於破
產財團之訴訟即無訴訟實施權，其喪失之管理及處分權既由
破產管理人行之，此項訴訟自應以破產管理人為原告或被告
，當事人始為適格（最高法院27年上字第2740號判例意旨參
照）。查張淑媛（原名 張語緗 ）前於民國102年6月26日經
本院以102年度破字第5號裁定宣告破產，並選任余景登律師
為破產管理人，有該裁定在卷可憑（見本院卷第4-5頁），
而本件原告係請求張淑媛清償借款，乃關於破產財團之訴訟
，揆諸前揭說明，本件原告以張淑媛之破產管理人余景登律
師為被告，符合當事人適格之訴訟要件。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有
明文。本件原告起訴時，原請求被告給付新臺幣（下同）50
0,000元，及自101年9月1日起至清償日止，按週年利率
5﹪計算之利息，嗣於起訴狀送達被告後，減縮請求被告給
付500,000元，及自101年11月1日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，經核其性質屬減縮應受判決事項之聲明
，揆諸首揭規定，與法尚無不合，應予准許。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
四、按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法
律上利害關係之第三人，民事訴訟法第65條第1項定有明文
。本件被告主張其為破產人張淑媛之破產管理人，本件訴訟
如被告敗訴，將增加張淑媛之破產債務，對其有法律上利害
關係，故聲請就本件訴訟對張淑媛為訴訟告知，經核被告所
為聲請合於法律規定，應予准許，本院已將被告提出之民事
告知訴訟狀繕本及開庭通知期日送達於張淑媛，然張淑媛均
未於本件言詞辯論終結前參加訴訟。
貳、實體部分：
一、原告主張：張淑媛於100年12月30日向原告借款700,000元
，原告應允並即如數匯款至張淑媛設於京城銀行之個人帳戶
，雙方並口頭約定於隔年即101年農曆年前一次清償，詎張
淑媛屆期表示無力清償，原告遂於101年6月間委由友人姜
林俊州與張淑媛達成協議分期清償，分4期各於101年7月
31日、8月31日、9月30日、10月31日，分別清償200,000
元、200,000元、200,000元、100,000元，張淑媛另就各
期給付，提供其擔任負責人之京驊室內裝修設計工程股份有
限公司（下稱京驊公司）發票之如附表所示4張支票以為給
付，嗣僅附表編號1支票有屆期兌現，其餘3張支票（下稱
系爭支票）均遭退票，經原告屢次催討，張淑媛均置之不理
，原告為此曾持系爭支票對京驊公司請求給付票款，而就其
中100,000元經本院核發101年度司促字第55599號支付命
令確定，其餘400,000元起訴後亦經本院以102年度雄簡移
調字第50號調解成立，京驊公司應如數給付附加利息。嗣張
淑媛向本院提出破產宣告聲請時，本亦將尚積欠原告之500,
000元借款債務列入其個人債務，惟本院102年度破字第5
號裁定卻審酌系爭支票之發票人係京驊公司，而認定此筆借
款之債務人為京驊公司，將原告剔除於張淑媛之債權人名單
，為此依民法第478條規定，提起本訴，請求張淑媛返還剩
餘借款500,000元，及自最後清償日翌日即101年11月1日
起算之法定遲延利息，並聲明：如減縮後聲明。
二、被告經合法通知，無正當理由不到庭，惟具狀辯以：向原告
借款之人係張淑媛，而非被告，原告對被告提起本件訴訟為
當事人不適格，且欠缺權利保護要件，且被告對於原告與張
淑媛間有無借貸事實皆不清楚，除請求原告舉證外，均無法
為具體答辯等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出其匯款轉帳700,000元至
張淑媛「個人」京城銀行帳戶存摺內頁明細、轉帳單據、京
城銀行客戶存提記錄單、系爭支票及退票理由單影本、本院
102年度雄簡移調字第50號調解筆錄、本院101年度司促字
第55599號支付命令及確定證明書、本院102年度破字第5
號裁定等件為證（見本院卷第4-15頁），經本院核對無訛，
亦與證人 姜林俊州 於本院審理中證述：原告在民權路有買房
屋，委託張淑媛設計裝潢，因為原告長期在國外，裝修房屋
有委託我處理，約100或101年年初，原告用電話聯絡我，
告知她之前有私下借款給張淑媛700,000元，清償期到了尚
未返還，請我聯絡張淑媛催討，我聯絡後，張淑媛沒有否認
這筆借款，但表示週轉不靈無法一次給付，後來101年5、
6月間我就約張淑媛在明誠路咖啡店見面，當時原告在國外
沒有到場，有跟張淑媛協議分4期給付，每月給付200,000
元，開4張張淑媛公司（京驊公司）發票的支票給我，以為
清償，據原告稱後來第一張支票有兌現，其他都退票。借款
人是張淑媛個人，我是聽原告轉述，因為張淑媛之前就有向
原告借款，我後來跟張淑媛在咖啡店協議時，也有詢問她，
她當時說她私人經濟狀況有問題，簽發京驊公司支票之原因
我不知道，可能張淑媛只有公司的支票，沒有個人支票，我
當時也不懂個人跟公司的分別，因為支票上也有張淑媛的小
章，所以認為沒有問題，哪知道後來會變成張淑媛的房屋拍
賣原告無法受償，才會提起本件訴訟，要確認是張淑媛個人
債務等語相符（見本院卷第76-77頁），再參以證人張淑媛
經本院傳訊2次均未到，惟具狀陳稱：伊於申請破產時，有
申報原告此筆借款債務，但本院102年度破字第5號裁定將
原告剔除於債權人名單等語（見本院卷第60頁），依其陳報
內容，亦未否認原告之主張，是本院依上開調查證據之結果
，認原告之主張堪信為真實。
㈡再按不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於各別
之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中
一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言（最高法
院100年台上字第848號判決要旨參照）。張淑媛係依其與
原告間消費借貸契約，而對原告負清償借款責任，而京驊公
司則係基於票據之法律關係，對原告負發票人擔保付款之責
，張淑媛、京驊公司對原告之給付義務，均係基於清償張淑
媛向原告借款之同一目的，本於上開法律規定之各別發生原
因，對原告各負全部給付之責，屬不真正連帶債務，故原告
本件對張淑媛之請求，與本院101年度司促字第55599號支
付命令、102年度雄簡移調字第50號原告對京驊公司之票款
債權，並無張淑媛具狀陳稱之重複債權問題，僅張淑媛或京
驊公司其中一人為給付時，另一人於其給付範圍內即免其清
償責任。而本件並無證據證明京驊公司就系爭支票票款對原
告有為任何清償，故原告仍得請求張淑媛清償借款500,000
元及遲延利息。
㈢承上，張淑媛個人確有向原告借款700,000元，而尚餘500,
000元未返還，是原告本於民法第478條規定，主張張淑媛
之破產管理人應返還原告500,000元，及自最後清償期翌日
即101年11月1日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利
息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依
職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年6月5日
高雄簡易庭法官陳筱雯
訴訟費用計算式：
裁判費5,400元
合計5,400元
附表
┌──┬─────┬──────┬─────┬───┬──────┬─────┐
│編號│支票號碼│票面金額│發票日│發票人│付款銀行│提示（退票│
│││││││）日│
├──┼─────┼──────┼─────┼───┼──────┼─────┤
│1│不詳│200,000元│101.7.31│京驊公│不詳│已兌現│
│││││司│││
├──┼─────┼──────┼─────┼───┼──────┼─────┤
│2│AJH0000000│200,000元│101.8.31│京驊公│高雄銀行南高│101.8.31│
│││││司│雄分行││
├──┼─────┼──────┼─────┼───┼──────┼─────┤
│3│AJH0000000│200,000元│101.9.30│京驊公│高雄銀行南高│101.10.3│
│││││司│雄分行││
├──┼─────┼──────┼─────┼───┼──────┼─────┤
│4│AJH0000000│100,000元│101.10.31.│京驊公│高雄銀行南高│101.10.31.│
│││││司│雄分行││
└──┴─────┴──────┴─────┴───┴──────┴─────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年6月5日
書記官陳秋燕