臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
106年度斗簡字第185號
原 告 黃受惠
訴訟代理人 賴皆穎 律師
被 告 謝武廷
上列當事人間確認債權不存在事件，本院於中華民國106年9月5
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認臺灣彰化地方法院一○六年度司促字第四一九號支付命令所
載被告對原告之債權不存在。
臺灣彰化地方法院一○六年度司執字第一一三五○號清償債務執
行事件之強制執行程序應予撤銷。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：
㈠被告以其執有原告所簽發，發票日為民國（下同）105年12
月27日、票面金額為新臺幣（下同）20萬元、票據號碼為
LN0000000號之支票乙紙（下稱系爭支票），經提示未獲付
款為由，向本院聲請核發106年度司促字第419號支付命令（
下稱系爭支付命令）准許，系爭支付命令僅具執行力，無確
定判決同一效力。
㈡兩造間並不存在任何基礎原因關係，原告否認與被告間有任
何債權債務關係，參照最高法院87年度台上字第1601號判決
意旨，被告對於已交付借款、消費借貸關係有效成立之積極
事實，自應負舉證責任。
㈢再者，被告所持之系爭支票係遭訴外人 黃麗娟 偽造原告名義
盜開之票據，原告已就黃麗娟提起偽造有價證券之刑事告訴
，並經本院106年度訴字第570號判決有罪確定，認定系爭支
票係偽造，故被告所持系爭支票既非原告在票據上簽名為發
票行為，自不負發票人之責任，此項絕對的抗辯事由，得以
對抗一切執票人，原告自不負票據上責任，兩造間並無任何
債權債務關係，乃提起本件訴訟等語。
㈣並聲明：如主文第1、2項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂「即受確認判決之法律上利益」，須因法律關係之存否
不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危
險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在（最高法院
27年上字第316號判例要旨參照）。經查，被告於106年1月5
日具狀向本院聲請對原告核發支付命令，經本院以系爭支付
命令准許在案，而原告以被告就系爭支付命令所載債權係屬
偽造為由，否認被告對原告有系爭支付命令所載債權存在，
顯然兩造就系爭支付命令所載之債權存在與否已發生爭執，
如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則
原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益，合
先敘明。
㈡本件被告認其對原告有如主文第1項所示之系爭債權，無非
主張其執有原告所簽發之系爭支票，經提示未獲付款為由，
向本院聲請系爭支付命令，並因系爭支付命令送達於原告之
住所後，原告遲誤20日不變期間未提起異議，支付命令已經
確定等情佐為論據，此固經本院依職權調閱系爭支付命令事
件案卷查核屬實，雖非無據。
㈢惟按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支
付命令得為執行名義。前項情形，為裁定之法院應付與裁定
確定證明書。債務人主張支付命令上所載債權不存在而提起
確認之訴者，法院依債務人聲請，得許其提供相當並確實之
擔保，停止強制執行，104年7月1日修訂之民事訴訟法第521
條定有明文。其立法意旨略以：本次修法後，支付命令僅有
執行力，而債務人對於已確定之支付命令不服者，除於債權
人已聲請強制執行時，提起債務人異議之訴外，尚可提起確
認之訴以資救濟。為兼顧債權人及債務人之權益及督促程序
之經濟效益，參酌非訟事件法第195條第3項規定，債務人主
張支付命令上所載債權不存在而提起確認之訴者，法院依債
務人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，
爰增訂第3項規定。依此，依104年7月1日修正公布之民事訴
訟法第521條規定，於000年0月0日生效後核發之支付命令僅
有執行力，不再與確定判決有同一之效力。查被告持系爭支
票，聲請核發支付命令，經本院於106年1月6日核發系爭支
付命令，原告未於收受系爭支付命令後20日不變期間提出異
議，系爭支付命令於106年2月3日已告確定，有系爭支付命
令及送達證書可稽，依上開說明，系爭確定支付命令，僅有
執行力，並無與確定判決同一之效力，原告自得提起確認之
訴，確認兩造間系爭支付命令所載債權不存在。
㈣次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條定有明文。而事實為法律關係發生之
特別要件者，在消極確認之訴，應由被告就其存在負舉證責
任，即確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存
在時，應由被告負舉證責任（司法院30年院字第2269號解釋
、最高法院42年台上字第170號判例參照）；又票據為無因
證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已，
至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，即應由票
據債權人負證明之責；票據本身是否真實，即是否為發票人
所作成，應由執票人負證明之責，故發票人主張票據係偽造
，對執票人提起確認票據係偽造或票據債權不存在之訴者，
應由執票人就票據為真正之事實，先負舉證責任（最高法院
50年台上字第1659號判例、同院65年7月6日65年度第6次民
庭庭長會議決議㈠參照）。原告主張系爭支票遭偽造，否認
系爭支票之真正，揆諸上開說明，自應由被告即系爭支票執
票人就系爭支票確為原告所簽發或授權他人簽發之事實負舉
證責任，惟被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1
項前段之規定，視同自認；且原告亦就黃麗娟偽造系爭支票
提出刑事告訴，黃麗娟並因此經本院106年度訴字第570號判
決有罪在案，此有本院106年度訴第570號刑事判決書在卷可
憑，堪信原告之主張為真實。從而，被告據以聲請系爭支付
命令所載之債權，即難認存在。
㈤末按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前
，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債
務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法
第14條第2項定有明文。經查，本件被告持系爭支票，聲請
本院核發系爭支付命令，該支付命令已告確定，惟該確定支
付命令係於106年1月6日所核發，依新修正民事訴訟法第521
條規定，僅有執行力，並無與確定判決有同一之效力，已如
前述；被告復持系爭支付命令為執行名義，對原告之財產聲
請強制執行，經本院以106年司執字第11350號清償債務強制
執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，而該執行程序尚
未終結等情，業經本院依職權調取系爭執行事件案卷核閱明
確；而系爭支票係偽造，兩造間系爭支付命令所載之債權不
存在乙節，業經本院認定如前，自足認執行名義成立前，有
消滅被告請求之事由發生，則原告於系爭執行事件執行程序
終結前請求撤銷對原告之執行程序，亦屬有據。
五、綜上所述，系爭支票既係偽造，則被告據此聲請之系爭支付
命令及系爭執行事件，均非有據。從而，原告請求確認系爭
支付命令所載債權不存在及系爭執行事件應予撤銷，為有理
由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國106年9月19日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官郭玄義
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國106年9月19日
書記官林盛輝