臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 106年度新簡字第293號
原 告 孫翊庭
被 告 謝坤龍
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以106
年度交簡附民字第100號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院
於民國106年9月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬捌仟零參拾元，及自民國一百零
六年六月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
原告於民國105年7月11日17時35分許，騎乘車牌號碼：000-
000號重型機車(下稱系爭機車)，由北向南行駛於臺南市○
○區○○○路，而被告駕駛車號：0000-00號自小客車(下稱
6336號自小客車)沿復國一路由南往北駛來，行經復國一路
與復國一路329巷之交叉岔路口時，未注意有無往來車輛即
貿然迴轉，致原告剎車不及與被告發生撞擊，造成原告人車
倒地，致身體受有左足底撕裂傷、左側足挫傷、左腳第5蹠
骨開放性骨折、骨髓炎、左腳擦傷、右大腿瘀青等傷害，且
系爭機車亦有損害(下稱系爭事故)。原告依侵權行為法律關
係向被告請求醫療費用新臺幣(下同)4,555元、因傷不能工
作之勞動損失49,000元、及系爭機車維修費用25,900元，又
原告因身體骨折受傷，工作時雙腳施力均感疼痛，致精神受
有痛苦，並請求被告賠償精神慰撫金100,000元。並聲明：
被告應給付原告179,455元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。並願供擔保准予假
執行。
二、被告則以：原告請求金額過高，被告為低收入戶，就醫療費
用部分願意賠償，其餘請求無法負擔等語，資為抗辯。並聲
明：原告之訴駁回。
三、得心證事由：
㈠本件原告起訴主張被告於上開時、地駕駛系爭6336號自小客
車，因迴車前未注意、看清無來往車輛，竟疏於注意貿然違
規迴轉，駛入對向車道，與原告騎乘之系爭機車碰撞，致原
告受有左足底撕裂傷、左側足挫傷、左腳第5蹠骨開放性骨
折、骨髓炎等傷害，業經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官提
起公訴，由本院刑事庭以106年度交簡字第1677號判決認被
告犯過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折
算1日等情，有本院106年度交簡字第1677號刑事簡易判決在
卷可參；被告對於上開事實亦不爭執，是原告主張之上開真
實，堪信為真實。又被告因違規迴轉造成系爭事故之發生，
故其有過失應堪認定，且被告肇事致原告受傷，則其過失行
為與原告受傷結果間，復具有相當因果關係，被告自應負擔
侵權行為損害賠償責任。另被告雖辯稱其為低收入戶，原告
請求金額過高伊無資力負擔，然此僅係原告之上開損害賠償
債權能否獲得滿足之問題，並非被告得以拒絕賠償之正當理
由，被告此部分抗辯，要無可採。
㈡次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又按不法侵害他人之身
體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生
活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、
健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人
格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求
賠償相當之金額，分別為民法第193條第1項、第195條第1項
前段所明定。被告就系爭事故之發生既有過失致原告受有損
害，自應依前揭規定，負損害賠償之責。茲就原告依上開規
定，得請求被告賠償之金額，分述如下：
1.醫療費用部分：
原告主張其支出醫療費用4,555元，業據原告提出奇美醫療
財團法人奇美醫院(下稱奇美醫院)診斷證明書及收據等件附
卷可查，且為被告所不爭執，並同意賠償，自堪信為真實，
是原告此部分之請求，自屬有據，應予准許。
2.不能工作損失部分：
原告主張因系爭事故造成49日不能工作，請求被告給付49日
不能工作之薪資損失，並提出茂琦實業有限公司刷卡資料、
存摺內頁影本、奇美醫院診斷證明書等件為證。觀諸奇美醫
院診斷證明書記載：於105年7月11日19點4分至同日20點6分
急診。門診日期：105年7月12日、105年7月16日、105年7月
26日、105年8月8日，共門診5次。宜再休養4週及門診追蹤
治療等情，及原告任職公司自105年7月11日至同年8月26日
止之刷卡資料，原告確實自系爭事故發生起連續47日未工作
，再參酌原告提出存摺內頁顯示，105年6、7月薪資約30,00
0元左右，105年8月薪資則驟降為6,406元，有奇美醫院105
年8月8日診斷證明書、茂琦實業有限公司刷卡資料、存摺內
頁影本等件在卷可佐，故將上揭診斷證明書、刷卡資料、存
摺內薪資收入證明交互比對，原告確實因系爭事故導致47日
無法工作，而原告每月薪資約30,000元，其主張每日薪資以
1,000元為計算基礎，應為可採，是原告受有不能工作損失
為47,000元(計算式：30,000元÷30日×47日＝47,000元)部
分，係屬有據，應為可採。原告請求不能工作損失逾上開範
圍部分，為無理由，應予駁回。
3.精神慰撫金部分：
按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之
身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院
51年台上字第223號判例意旨參照）。本件被告因違規迴轉
，未注意往來車輛即駛入對向車道與原告騎乘機車碰撞，原
告因而倒地受傷，使原告受有左足底撕裂傷、左側足挫傷、
左腳第5蹠骨開放性骨折、骨髓炎、左腳擦傷、右大腿瘀青
等傷害，原告身體確已受到侵害，其主張因此受有精神上痛
苦，堪可信實，自得請求被告賠償慰撫金。本件原告係大學
畢業，未婚，任職茂琦實業有限公司，每月薪資34,000元，
105年度薪資所得為234,211元、名下無財產；被告係二專畢
業，未婚，從事當鋪業務工作，每月薪資21,000元，105年
度無薪資所得，名下有汽車一輛等情，業據被告於本院審理
時陳述明確，並經本院依職權調閱兩造稅務電子閘門財產所
得調件明細表在卷可查。本院審酌兩造之身分、地位、經濟
能力、原告所受痛苦之程度及本件原告所受之傷害，係源自
被告未遵守交通規則違規迴轉跨入對向車道所致等一切情狀
，認原告請求精神慰撫金100,000元，尚嫌過高，應以60,00
0元為當，逾此金額之請求，不應准許。
4.機車維修費用：
按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以
修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新
品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議
決議（一）、80年度台上字第2476號判決意旨可資參照。準
此，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復應有
狀態，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新品換舊品
者，自應予以折舊。本件原告主張系爭機車受損支出機車修
理費用25,900元，原告並聲明該費用均為零件費用，並無工
資，有原告提出德旺車業行機車維修紀錄單、免用統一發票
收據，及106年8月14日調解程序筆錄等件附卷可參，依上開
說明，計算零件材料之損害賠償數額時，應扣除折舊部分始
屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率表，機械腳踏車耐用年數為3年，系爭機車係於94年3月
出廠，有系爭機車行車執照附卷可稽，計算至105年7月11日
系爭事故發生時，已使用逾前述機車耐用年數3年，應僅存
殘值，再依所得稅法第51條及該法施行細則第48條第1款之
規定，以平均法計算其殘值（即以固定資產成本減除殘價後
之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，
計算每期折舊額），則前揭零件扣除折舊後之價值為6,475
元【計算式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）＝25,900
÷4＝6,475】，從而，原告得請求被告給付之修復費用合計
為6,475元，逾此金額之請求，即無可採。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別定有明文。本件原告請求被告賠償之金額，並未定有
給付之期限，而起訴狀繕本於106年5月24日合法寄存送達，
則原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即106年6月4日起
至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，應予准
許。
四、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告賠償118,030元（計算式：醫療費用4,555元＋不能工作損
失47,000元+機車修理費6,475元+精神慰撫金60,000元），
及自106年6月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
，為有理由，應予准許；逾此部分之請求則無理由，應予駁
回。
五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。原告以
刑事附帶民事訴訟起訴請求被告賠償部分，雖免納裁判費，
惟本件原告附帶民事訴訟原起訴請求被告賠償系爭機車之損
失25,900元部分，經原告繳納1,000元裁判費，本院斟酌兩
造勝敗比例，爰判決如主文第3項所示。又本件係依民事訴
訟法第427條第1項規定，適用簡易程序之簡易事件，所為被
告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應
依職權宣告假執行。原告就此部分陳明願供擔保，聲請宣告
假執行，應無必要。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已
失所依附，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中華民國106年9月18日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國106年9月18日
書記官任婉筠